Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2303/11 по делу N А60-4301/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2303/11

27 мая 2011 г.

N Ф09-2303/11-С2 Дело N А60-4301/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" (далее - организация "Правовое агентство консультационных технологий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-4301/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу по иску организации "Правовое агентство консультационных технологий" к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Щит-97" (далее - кооператив "Щит-97"), при участии в деле третьего лица, о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель организации "Правовое агентство консультационных технологий" - Брусянина Е.Н., директор (протокол от 27.08.2010 N 1/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация "Правовое агентство консультационных технологий" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Щит-97" о взыскании 1 564 518 руб. 00 коп. долга по договору подряда на капитальное строительство от 03.12.2007 N 3/12 на основании соглашения об уступке права требования от 25.01.2010.

Определением суда от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - общество "Стройсити").

Решением суда от 17.12.2010 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 71 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "Правовое агентство консультационных технологий" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о незаключенности соглашения об уступке права требования от 25.01.2010 основан на результатах экспертного заключения от 26.11.2010 N 1/1484э-10, содержащего выводы о подписании данного документа не Вагановой Любовью Николаевной (директором общества "Стройсити"), а иным лицом. Эксперт исследовал подпись указанного лица в соглашении, сравнивая ее только с одним образцом - подписью в объяснении, данном органам внутренних дел, и представленном в виде ксерокопии. Подлинники документов, содержащие подпись Вагановой Л.Н., судом не истребовались. Кроме того, считает неправомерным возложение на истца судебных издержек, связанных с проведением по делу строительно-технической и дополнительной экспертиз, подтвердивших фактическое выполнение строительных работ в объеме, указанном в акте приемки, ссылаясь на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса.

В представленном отзыве кооператив "Щит-97" указывает на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между кооперативом "Щит-97" (заказчик) и обществом "Стройсити" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 03.12.2007 N 3/12, по которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23 А, на основании проектно-сметной документации N 0708-126-ЭЛ.

Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной в ценах 2001 года с индексом к базисным ценам на 01.01.2001, установленным УРЦЭЦС на момент выполнения работ (п. 1.2 договора). Сметная стоимость работ составляет 3 724 314 руб. (п. 3.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. договора: начало работ - 04.12.2007, окончание работ - 05.02.2008.

Пунктами 3.3, 3.5 договора определено, что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс на материалы в размере 30%, оплата выполненных работ производится после подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3.

По актам формы КС-2 от 09.01.2008 N 1, от 07.02.2008 N 2, от 25.03.2008 N 3, от 30.05.2008 N 4 заказчиком приняты выполненные работы на сумму 3 829 847 руб. Сторонами подписаны справки формы КС-3.

Принятые работы оплачены частично, задолженность заказчика составила 2 739 847 руб.

Между обществом "Стройсити" (цедент) и организацией "Правовое агентство консультационных технологий" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 25.01.2010, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к кооперативу "Щит-97" исполнения обязательств в сумме 1 564 518 руб., возникших на основании договора подряда от 03.12.2007 N 3/12, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.05.2008 N 4.

О состоявшейся уступке кооператив "Щит-97" уведомлен письмом от 25.01.2010.

Ссылаясь на неоплату долга кооперативом "Щит-97", организация "Правовое агентство консультационных технологий" обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что соглашение об уступке права требования не может считаться заключенным, а право требования с кооператива "Щит-97" задолженности по оплате строительных работ - перешедшим к организации "Правовое агентство консультационных технологий".

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом возражений кооператива "Щит-97" относительно объемов и стоимости выполненных по договору подряда от 03.12.2007 N 3/12 работ, определением суда от 27.04.2010 на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Определением суда от 03.08.2010 на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

По результатам первоначальной и дополнительной экспертиз в заключениях от 06.07.2010 N 3/890э-10, от 03.09.2010 N 3/1122э-10 экспертами сделаны выводы о том, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 30.05.2008 N 4 подрядчиком выполнены, оборудование и приборы на объекте установлены. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 400 000 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 того же Кодекса).

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2007 и 03.11.2010, директором общества "Стройсити" является Ваганова Л.Н.

Вместе с тем в материалы дела представлены письменные объяснения, данные Вагановой Л.Н. в отделе милиции N 3 Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в ходе проведения проверки материалов КУСП N 5633, согласно которым она никогда не являлась директором общества "Стройсити", не заключала с кооперативом "Щит-97" договор подряда от 03.12.2007 N 3/12, не подписывала акты о приемке выполненных работ и соглашение об уступке права требования от 25.01.2010.

С целью установления подлинности подписи, совершенной от имени Вагановой Л.Н. на соглашении об уступке права требования от 25.01.2007, по ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2010 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Определением от 11.10.2010 суд обязал отдел милиции N 3 представить оригиналы объяснений, данных Вагановой Л.Н. в ходе проверки материалов КУСП N 5633, а также иных документов, где содержится ее подпись. При невозможности предоставления оригиналов документов, указал на необходимость передать суду надлежаще заверенные копии документов.

В отсутствие возражений сторон для проведения экспертизы направлены оригинал соглашения об уступке права требования от 25.01.2010, копия объяснительной Вагановой Л.Н., представленной по запросу суда.

Согласно экспертному заключению от 26.11.2010 N 1/1484э-10 подпись от имени Вагановой Л.Н. в представленном на экспертизу соглашении об уступке права требования от 25.01.2010 выполнена вероятно не ею самой, а другим лицом.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные в материалы дела письменные пояснения Вагановой Л.Н., а также иные доказательства, учитывая вышеуказанные выводы эксперта, данные в рамках почерковедческой экспертизы, суды пришли к выводу о незаключенности соглашения об уступке права требования от 25.01.2010.

Поскольку к организации "Правовое агентство консультационных технологий" не перешло от общества "Стройсити" право требования долга, возникшего на основании договора подряда от 03.12.2007 N 3/12, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.05.2008 N 4, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца судебных издержек по оплате строительно-технической и дополнительной экспертиз, подтвердивших фактическое выполнение строительных работ, стоимость которых взыскивается, судом кассационной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

С учетом того, что в рамках рассматриваемого дела первоначальная и дополнительная строительно-техническая экспертизы оплачены кооперативом "Щит-97", данные судебные расходы обоснованно отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-4301/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева