Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2834/11 по делу N А60-35464/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2834/11

27 мая 2011 г.

N Ф09-2834/11-С1 Дело N А60-35464/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - управление, ГУВД по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-35464/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - антимонопольный орган) - Курбатова Н.О. (доверенность от 21.09.2010 б/н);

управления - Липина Т.В. (доверенность от 20.10.2010 N 1/113).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений антимонопольного органа от 08.09.2010 N 576, 596.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Типография для ВАС" (далее - общество), закрытое акционерное общество "Печатный дом "Формат" (ИНН: 6660155749; 6660007211, ОГРН: 1036603507676; 1026604951350).

Решением суда от 23.12.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества антимонопольным органом проведена проверка соблюдения управлением требований антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов при проведении открытых аукционов N 27, 28 на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции для подразделений милиции общественной безопасности ГУВД по Свердловской области.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено наличие в действиях управления нарушений п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), выразившихся в том, что в аукционной документации установлены требования, ограничивающие права участников размещения заказа, а именно: заказчик неправомерно включил требование о том, что к аукционной заявке необходимо приложить копию лицензии Министерства финансов РФ на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе ценных бумаг, а также торговли указанной продукции, при этом указав, что заказываемая полиграфическая продукция должна быть изготовлена на самокопирующей бумаге.

По результатам проверки антимонопольным органом в отношении управления вынесены решения от 08.09.2010 N 576, 596, которыми в действиях заказчика признаны названные нарушения. На основании данных решений управлению выданы предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок и отзыва извещений теми же способами, которыми они были размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенных антимонопольным органом решений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 и 05.08.2010 управлением на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о проведении открытых аукционов N 27 и N 28 на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку защищенной от подделок полиграфической продукции для подразделений милиции общественной безопасности ГУВД по Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 700 000 руб.

Одним из требований к документам, входящим в состав аукционной заявки (подп. "з" п. 3.2.1.), является обязательное представление копии лицензии Министерства финансов России на осуществление деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией.

Предметом размещения заказа, как следует из информационной карты, является изготовление и поставка защищенной от подделок полиграфической продукции: блокноты на пружине (подложка, обложка, пружина), не менее трех степеней защиты: нумерация высоким способом печати, микротекст, нераппортная гильоширная фоновая сетка позитивного исполнения, эмблема (знак) выполнена заполнением нераппортной фоновой сеткой, контурная рамка и сочетания директных и гильоширных элементов или фоновой врезки из гильоширных элементов различной толщины.

Документация об аукционе, разрабатываемая и утверждаемая, в том числе заказчиком, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Лицензированию, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит деятельность по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговля указанной продукцией. Положение о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.01.2007 N 15 (далее - Положение).

Защищенная полиграфическая продукция, в силу п. 2 Положения, представляет собой полиграфическую продукцию, содержащую не менее двух защитных элементов, изготовленная с применением полиграфических, голографических, информационных, микропроцессорных и иных способов защиты полиграфической продукции, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции.

Согласно п. 3 Положения лицензирование деятельности по изготовлению защищенной полиграфической продукции, а также торговли указанной продукцией осуществляется Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Подпунктом "б" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по изготовлению защищенной полиграфической продукции, а также торговли указанной продукцией является также наличие у соискателя лицензии условий для выполнения технических требований и условий изготовления защищенной полиграфической продукции, а также соблюдение лицензиатом указанных требований и условий.

Таким образом, изготовление защищенной полиграфической продукции подлежит лицензированию и предусматривает технические требования и условия изготовления, которые являются обязательными для лицензиата.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 14н установлены обязательные требования к изготовлению защищенной полиграфической продукции (приложение N 3), подлежащие соблюдению лицензиатами, и предусматривают три категории защищенной продукции - "А", "Б" и "В". Все указанные категории содержат требования к бумаге, на которой изготавливается защищенная полиграфическая продукция.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 14н к защищенной полиграфической продукции уровня "А", "Б" и "В" относится защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления либо заказчиком, содержат указание на необходимость защищенности этой продукции от подделок на уровне ценных бумаг на предъявителя или предусматривают одно или несколько требований по защите данной полиграфической продукции от подделок, аналогичных (или сопоставимых) с установленными названным Приказом техническими требованиями, используемыми для защиты от подделок полиграфической продукции уровня "А", "Б" и "В".

Следовательно, деятельность по изготовлению защищенной полиграфической продукции подлежит лицензированию и должна осуществляться с учетом технических требований и условий изготовления полиграфической продукции соответствующего уровня защищенности в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 14н.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что заказчик вправе устанавливать требования по изготовлению защищенной полиграфической продукции, содержащей не менее двух степеней защиты, в том числе уровня "А", "Б" и "В". При этом, технические требования и условия изготовления такой полиграфической продукции устанавливаются с учетом назначения, срока обращения, условий применения, уровня ущерба в случае фальсификации и привлекательности подделки защищенной полиграфической продукции данного вида.

В техническом задании документации об аукционах N 27 и N 28 предусмотрено, что продукция должна быть изготовлена на самокопирующей бумаге (2 СмК) с применением 3-х элементов защиты.

Иных требований к бумаге, в том числе относительно высокой плотности, особого химического состава аукционная документация Управления внутренних дел Свердловской области не содержит.

Заявителем по делу не представлено доказательств того, что требования к защищенной полиграфической продукции, являвшейся объектом размещения на открытом аукционе, относятся по всем параметрам, в том числе относительно требований к бумаге, к таким требованиям, которые предъявляются к полиграфической продукции в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами.

Кроме того, как верно установлено судами, положения аукционной документации, предусматривающие обязательное представление лицензии Министерства Финансов Российской Федерации, противоречит требованиям п. 3 Положения, согласно которым лицензирующим органом является Федеральная налоговая служба.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения антимонопольного органа законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-35464/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко