Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2156/11 по делу N А47-7701/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2011 г. N Ф09-2156/11

23 мая 2011 г.

N Ф09-2156/11-С3 Дело N А47-7701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Пылаевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-7701/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 18.01.2011 N 01-00716).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 16-10/240 по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, а также с требованием исключить из суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций (п. 3.1 решения) в сумме 522 972 руб., в том числе: подлежащий уплате в федеральный бюджет - в сумме 141 638 руб., подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 381 334 руб.; налог на доходы физических лиц (п. 3.4 решения) - в сумме 23 942 руб.; а также штрафы по указанным налогам в общей сумме 97 633 руб., в том числе: по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет (п. 1.1 решения) - в сумме 25 138 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации (п. 1.2 решения) - в сумме 67 707 руб.; по налогу на доходы физических лиц (п. 1.4 решения) - в сумме 4788 руб.; пени, начисленные на указанные суммы налогов.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2010 N 16-10/240 в части п. 3.1, п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 92 845 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 25 138 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 67 707 руб., п. 2 по пеням, начисленным на сумму налога на прибыль 522 972 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 141 638 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 381 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что акты выполненных работ (услуг) не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат количественных показателей и стоимостного выражения произведенных хозяйственных операций. Инспекция указывает на то, что при определении стоимости бухгалтерских услуг за 2007 год у общества не имелось оснований использовать процентное соотношение оборотов, так как в 2007 году размер оборотов по балансу 2008 года определить невозможно. Инспекция поясняет, что под сомнение поставлен объем полученных услуг, а не факт их оказания.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.05.2010 N 16-10/46 и вынесено решение от 28.06.2010 N 16-10/240 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 97 733 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 522 972 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 23 942 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 160 234 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.08.2010 N 17-15/12724 решение инспекции от 28.06.2010 N 16-10/240 утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 522 972 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, учитываемые при налогообложении, стоимости услуг по оформлению документов по отпускам, увольнению сотрудников, услуг по составлению актов по форме КС-2, справок по выполненным работам по форме КС-3 по объемам, не вошедшим в выполненные в 2007 году, по проверке сметной документации, по комплектации строящихся объектов материально-техническими ресурсами, по расчету и согласованию удорожаний стоимости материалов, разработке калькуляций, бухгалтерским услугам в сумме 2 179 048 руб. по договору от 05.01.2007, заключенному обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "СК Уралпромстрой" (далее - общество "СК Уралпромстрой").

Считая решение инспекции от 28.06.2010 N 16-10/240 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что представленные налоговому органу в ходе проверки счета-фактуры, акты, содержащие ссылки на договор от 05.01.2007, с указанием стоимости оказанных работ и услуг оформлены без каких-либо нарушений. Данные документы в совокупности с платежными поручениями свидетельствуют о реальности оказания услуг, выполнения работ, предусмотренных соглашением сторон, и их оплаты, затраты на оплату услуг общества "СК Уралпромстрой" являются экономически обоснованными, в связи с чем оснований для отказа в принятии данных расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа отсутствовали.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Пунктом 5 ст. 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-255, 260-264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что обществом (заказчик) с обществом "СК Уралпромстрой" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2007 на оказание следующих услуг: подготовка от имени заказчика договоров подряда, договоров на оказание и получение услуг и прочих договоров, связанных с производственной деятельностью заказчика; ведение бухгалтерского и налогового учета, разработка и сдача предусмотренной действующим законодательством отчетности; начисление и выдача заработной платы, медицинское и социальное страхование работников заказчика; подбор кадров для заказчика, ведение кадрового делопроизводства, оформление отпусков, премий, командировок, прием и увольнение на работу и т.д.; разработка необходимой сметной документации, оформление документации для ежемесячного процентования выполненных работ и сдачи выполненных работ и объектов; обучение кадров и проверка знаний правил охраны труда и промышленной безопасности в соответствии с должностными и профессиональными обязанностями; осуществление контроля за выполнением заказчиком требований, предусмотренных строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", требований правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных промышленных объектов; комплектация строящихся объектов материально-техническими ресурсами (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость данных услуг составляет ориентировочно 3 140 000 руб.

Расходы, понесенные обществом на оплату приобретенных у общества "СК Уралстрой" услуг документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, двусторонними актами на выполнение работ-услуг от 31.01.2007 N 12, от 31.03.2007 N 50, от 30.06.2007 N 51, от 30.09.2007 N 52. Представленные акты составлены в произвольной форме, вместе с тем они содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и по форме и содержанию не противоречат требованиям законодательства. В них содержится ссылка на договор от 05.01.2007, описание выполненных работ (оказанных услуг), а также точная их стоимость.

Помимо актов выполненных работ, в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2007 N 12, от 20.09.2007 N 50, от 25.09.2007 N 51, от 30.09.2007 N 52, соответствующие унифицированным формам, а также платежные поручения

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, представленные первичные документы свидетельствуют об оказании обществом "СК Уралпромстрой" услуг, предусмотренных договором от 05.01.2007, доказательств того, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, обществом "СК Уралпромстрой" налогоплательщику не оказались, а сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны, неполны, противоречивы инспекцией не представлено, информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении нет, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с обществом "СК Уралпромстрой", обоснованно отклонен апелляционным судом, так как совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/07.

Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги налоговым органом не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что налоговый орган принял часть расходов общества на оплату оказанных ему услуг, осуществив перерасчет затрат, осуществленных на оказание услуг и выполнение работ, по аналогии с 2008 годом. При этом в части принятых расходов у налогового органа не возникло претензий к первичным документам, а именно к детализации услуг в этих документах.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-7701/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин