Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-3002/11 по делу N А76-40752/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-3002/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-3002/11-С3 Дело N А76-40752/2009-46-988/77

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южаковой Виктории Ильфировны (ИНН 027405883494, ОГРН 304027702900037; далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40752/2009-46-988/77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автотел-Сервис" (ИНН 7452028533, ОГРН 1027403769678; далее - общество, истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар в сумме 112 101 руб. 28 коп., а также неустойки в сумме 112 101 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2010 (резолютивная часть от 11.02.2010; судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (резолютивная часть от 22.02.2011; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, вывод судов о наличии между обществом и предпринимателем договорных отношений по поставке товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что спорный договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф от его имени подписан неуполномоченным лицом, названная сделка ответчиком не одобрена, в связи с чем взыскание с предпринимателя неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) подписан договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, в течение 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю либо первому грузоперевозчику.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. Данная товарная накладная имеет ссылку на договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф, подписана получателем товара и скреплена печатью предпринимателя, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержит.

На оплату товара в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 01.11.2006 N 00000413.

Претензия общества от 03.04.2008 об уплате задолженности за поставленный товар в размере 112 101 руб. 28 коп. и выплате договорной неустойки за просрочку оплаты оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф заключен, поскольку сторонами в товарной накладной от 01.11.2006 N 413, содержащей ссылку на договор, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарная накладная от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. подписана представителем предпринимателя, заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит); передача продукции по спорной товарной накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из документов и обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф от его имени подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор подписан от имени предпринимателя самой Южаковой В.И., заверен оттиском печати предпринимателя, принадлежность которой он не отрицает; о фальсификации подписи, печати предпринимателя в рассматриваемом договоре в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, доказательств незаконного выбытия печати из обладания предпринимателя не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-40752/2009-46-988/77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южаковой Виктории Ильфировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова