Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-7780/14 по делу N А34-1789/2012

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А34-1789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу N А34-1789/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Луч" - Васильева Е.В. (доверенность от 30.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Просеков И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Общество "Луч" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.01.2012 N 4 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 868 550 руб., от 17.01.2012 N 68 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 868 550 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2012 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции в оспариваемой части признаны недействительными, инспекция обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества "Луч".

09.06.2014 налоговый орган в порядке ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 по делу N А34-1789/2012, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области, вынесенного в отношении генерального директора общества "Луч" Лабазанова С.Я., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Гусева О.П.) заявление инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Решение суда от 25.06.2012 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.,Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Луч" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - подп. 1, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19.05.2014 - новое доказательство, представленное после вступления в законную силу судебного акта, основанием для пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Приговором суда установлена фальсификация документов, представленных в ходе проведения камеральной проверки. Данные выводы ранее сделаны инспекцией в результате допросов лиц и почерковедческих экспертиз.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 названного кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

В п. 6 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По правилам ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление налогового органа о пересмотре судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2012 следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 881 101 руб. послужили выводы налогового органа о непредставлении путевых листов, товарно - транспортных накладных в подтверждение реальности получения товара от общества с ограниченной ответственностью "Гектар", общества с ограниченной ответственностью "Ареал", общества с ограниченной ответственностью "АреалАгроСнаб", отсутствии у контрагентов необходимых материальных ресурсов (транспорт, наёмные работники) для осуществления доставки товара обществу "Луч", непредставление контрагентами документов, подтверждающих реальность совершения сделок по приобретению обществом "Луч" у них товарно-материальных ценностей, отрицание руководителем общества с ограниченной ответственностью "Гектар" Габсатаровым Н.Н. своего участия в создании данного общества и осуществлении им предпринимательской деятельности.

Указанный судебный акт вынесен на основании материалов камеральной налоговой проверки и первичных документов, представленных обществом "Луч" по сделкам с названными контрагентами.

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области установлено, что первичные документы контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Гектар", "Ареал", "АреалАгроСнаб" были сфальсифицированы Лабазановым С.Я. и содержали недостоверные сведения, а действия директора общества "Луч" были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета. Директор общества "Луч" Лабазанов С.Я. дал указание главному бухгалтеру подготовить фиктивные документы о приобретении товаров у контрагентов, указал реквизиты для заполнения, подделал подписи, проставил печати продавцов, дал указание перечислить оплату, которая в тот же день была возвращена на банковский счет. У Лабазанова С.Я. находились учредительные документы контрагентов и печати, им даны указания о проведении операций по банковским счетам.

На момент принятия судебного акта арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но известно о них не было.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленный приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19.05.2014, оценив приведенные налоговым органом доводы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что приговором установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено судами правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу N А34-1789/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луч"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов