Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2007 г. N Ф09-1319/07 по делу N А07-18871/2006

Екатеринбург

01 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1319/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агройл" (далее - общество "Агройл") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А07-18171/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агройл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Уфимское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество "УРТП") о взыскании 579 500 руб. долга и 174 654 руб. 62 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006; судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агройл" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное применение судом п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд, сославшись на договор уступки права требования от 29.05.2006 N 17, подписанный между Муллагалиевым Марсом Наильевичем (первоначальный кредитор) и обществом "Агройл" (новый кредитор).

По данному договору Муллагалиев М.Н. передает свои права по взысканию с закрытого акционерного общества "Уфимское ремонтно-техническое предприятие" 579 500 руб. долга, в том числе право на взыскание процентов, причитающихся первоначальному кредитору, по соглашению об оказании временной финансовой помощи от 02.07.2002, квитанции к приходному ордеру от 02.07.2002 N 50 (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договора от 29.05.2006 N 17, правильно установил, что первоначальным кредитором по договору является гр. Муллагалиев М.Н. и договор подписан лично им. Новым кредитором является общество "Агройл", единственным участником которого является гр. Муллагалиев М.Н. и договор от имени общества подписан также лично им как директором общества.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 29.05.2006 N 17 является ничтожным.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 754 154 руб. 62 коп. правомерен.

Ссылка заявителя на то, что Муллагалиев М.Н., являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества "Агройл", не может рассматриваться в качестве представителя данного общества, в силу чего п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, отклоняется судом кассационной инстанции. Названная норма содержит общее правило о запрещении представителю заключать сделку от имени представляемого для себя лично.

Как установлено судом, договор от 29.05.2006 N 17 от имени общества подписан Муллагалиевым М.Н. - директором общества "Агройл", лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, который не может рассматриваться в качестве представителя этого общества, однако гр. Муллагалиев М.Н. является единственным участником данного общества и фактически сделка совершена в отношении себя лично.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А07-18171/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агройл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агройл" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук М.Г. Митина