Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8255/14 по делу N А60-1888/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-1888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-1888/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 17/2014);

От общества "Тагилэнергосети" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее - общество "Роскоммунэнерго") о взыскании 160 489 952 руб. 43 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре и декабре 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП (далее - договор от 01.01.2007 N 4-ГП), 4 114 846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании ст. 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Тагилэнергосети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 160 489 952 руб. 43 коп. основного долга, 4 114 846 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции от 15.05.2014 отменено в части: производство по делу в части требования о взыскании 45 879 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом общества "МРСК Урала" от исковых требований в данной части; с общества "Роскоммунэнерго" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 164 558 918 руб. 82 коп., в том числе: 160 489 952 руб. 43 коп. долга, 4 068 966 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, с последующим их взысканием, начиная с 23.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Тагилэнергосети" просит указанные судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что объем полезного отпуска подтверждается сводной ведомостью объемов потребления электрической энергии обществом "Роскоммунэнерго, противоречит фактическим обстоятельствам по делу и условиям договора от 01.01.2007 N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 15-ПЭ (далее - договор от 01.01.2007 N 15-ПЭ).

Как указывает заявитель жалобы, во исполнение п. 3.5.2 договора N 4-ГП от 01.01.2007 между обществами "МРСК Урала" и "Тагилэнергосети" заключен договор от 01.01.2007 N 15-ПЭ, оплата услуг по которому производиться за согласованный (неоспариваемый) гарантирующим поставщиком - обществом "Роскоммунэнерго" объем переданной электрической энергии (п. 6.15. 6.16, 6.18 Договора); при этом в соответствии с п. 3. ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество "Тагилэнергосети" приобретает у общества "Роскоммунэнерго" потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях. Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях напрямую зависит от объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, то есть от объемов полезного отпуска.

Заявитель жалобы считает, что в предмет доказывания по данному иску общества "МРСК Урала" к общества "Роскоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 4-ГП прежде всего входит объем полезного отпуска потребителям ответчика, то есть количество оказанных в ноябре и декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии. Однако суды не приняли во внимание, что положения договора от 01.01.2007 N 15-ПЭ о порядке формирования объема полезного отпуска предусматривают предоставление в адрес общества "Роскоммунэнерго" со стороны общества "Тагилэнергосети" ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей (юридических лиц, физических лиц), а также сводной ведомости по передаче электрической энергии обществу "Тагилэнергосети"; при возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик составляет протокол разногласий по каждой ведомости, по которой возникли разногласия, предоставляет поясняющие и обосновывающие причины разногласий по каждому потребителю с приложением подтверждающих документов (п. 6.14 договора N 15-ПЭ от 01.01.2007 с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2010 N 2). Судами также не учтено, что обществом "Роскоммунэнерго" предоставлены разногласия по ведомостям за август 2013 года, которые рассмотрены обществом "Тагилэнергосети" в полном объеме, при этом разногласия за ноябрь и декабрь 2013 года окончательно не были урегулированы протоколами урегулирования разногласий либо согласованы в протоколах не урегулированных разногласий, подписанными сторонами, с последующим предоставлением окончательной сводной ведомости за расчетный период, следовательно, объем полезного отпуска не согласован со стороны общества "Тагилэнергосети", что напрямую влияет на размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, которые необходимо оплачивать гарантирующему поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу общества "МРСК Урала" и "Роскоммунэнерго" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытое акционерное общество "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель), заключен договор от 01.01.2007 N 4-ГП, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 названного договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора от 01.01.2007 N 4-ГП предусмотрен срок действия договора до 31.12.2007. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор был пролонгирован и действовал в спорный период.

Во исполнение условий указанного договора истец в ноябре и декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, мощности общей стоимостью 170 244 281 руб. 08 коп.

Стоимость услуг по передаче определена истцом по тарифам (ценам), действующим в спорный период, которые утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК.

Ненадлежащее исполнение обществом "Роскоммунэнерго" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции в связи с отказом общества "МРСК Урала" от исковых требований в части взыскания 45 879 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил производств по делу в данной части, в остальной части поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что энергопринимающие устройства потребителей общества "Роскоммунэнерго" имеют непосредственное присоединение к сетям иных сетевых организаций, в частности, к сетям общества "Тагилэнергосети".

При этом отдельного договора для расчета объемов потребленной/переданной энергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям общества "Тагилэнергосети", между обществами "Роскоммунэнерго" и "Тагилэнергосети" согласно п. 1.1 приложения N 7 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП не заключено.

В связи с чем, порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевых организаций, определен сторонами в пунктах 6.11-6.13 указанного договора.

Согласование консолидированной отчетности по объему передачи электрической энергии потребителям между гарантирующим поставщиком и исполнителем установлено в п. 6.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП.

Как следует из условий данного договора, согласованные гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей исполнителя, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий (п. 6.14).

Из материалов дела усматривается, что количество переданной в спорный период электроэнергии определено обществом "МРСК Урала" на основании подписанных ответчиком сводных ведомостей объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2013 года, данные из которых согласованы обществом "Роскоммунэнерго" с сетевыми организациями, в том числе и с обществом "Тагилэнергосети".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последующее урегулирование обществами "Роскоммунэнерго" и "Тагилэнергосети" разногласий по объему электрической отпущенной в ноябре и декабре 2013 года энергии и разбивке по группам потребителей и уровням напряжения, о чем свидетельствует ведомость объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц и протокол урегулирования разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии (т. 2 л.д. 30-38), суды правомерно пришли к выводу о том, что объем переданной в ноябре, декабре 2013 года электрической энергии верно определен истцом в соответствии с положениями договора от 01.01.2007 N 4-ГП, и подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку обществом "Роскоммунэнерго" обязательства по оплате оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в сумме 160 489 952 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, проверив расчет, произведенный истцом, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга начиная с 23.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-1888/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В.Абознова А.А.Гайдук