Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8544/14 по делу N А60-12984/2014

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-12984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Североуральского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-12984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель администрации - Емельянова М.В. (доверенность от 24.06.2014 N 31-Д);

директор муниципального унитарного предприятия школьного и общественного питания "Глобус" (далее - предприятие, ответчик) - Боева Н.А. (распоряжение от 05.03.2011 N 41);

представители общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество, истец) - Чистяков О.В. (доверенность от 08.10.2014), Тимофеева Е.Б. (доверенность от 10.11.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 800 804 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 01.07.2014 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является расходами арендатора, понесенными им в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды от 05.01.2009 (далее - договор аренды) в качестве инвестиций в развитие арендуемого имущественного комплекса. Об этом, по его мнению, свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела. Администрация также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности названного условия договора аренды, так как договор аренды сторонами не оспаривается, исполнялся, следовательно, суд превысил свои полномочия, вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о противоречии доводов предприятия и администрации ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), так как договор аренды от 05.01.2009 заключен не в соответствии с положениями данного Закона, спорное имущество не является объектом капитальных вложений. Заявитель также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание его позицию и позицию истца о том, что произведенные истцом работы являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества (ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость которых может быть взыскана с арендодателя лишь после прекращения договора аренды (05.01.2019).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком 05.01.2009 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями которого предприятие передало, а общество приняло в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б" на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Арендатор обязался произвести ремонт здания и помещений столовой в течение первого года аренды (п. 4.1.4 договора аренды); вкладывать инвестиции в развитие имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно (п. 4.1.5 договора аренды).

Названный имущественный комплекс передан обществу 05.01.2009 по акту приема-передачи.

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал его расходы на проведение капитального ремонта в сумме 13 800 804 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами не оспаривается факт выполнения обществом в арендуемом здании работ, являющихся капитальным ремонтом, объем и стоимость работ согласованы с арендодателем. При этом производство капитального ремонта возложено на арендодателя на основании положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество вправе требовать с предприятия возмещения затрат, произведенных на названные работы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.5 договора аренды общество приняло на себя обязательства по вложению инвестиций в развитие арендуемого им имущественного комплекса в размере двух миллионов рублей ежегодно.

Отклоняя доводы предприятия и администрации об отнесении затрат общества по капитальному ремонту к инвестиционным вложениям, произведенным на основании п. 4.1.5 договора аренды, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования данного условия не следует, что стороны в качестве инвестиционных вложений определили стоимость проведенного ответчиком капитального ремонта; в представленной в материалы дела переписке не содержатся предложения (претензии) о зачете стоимости выполненных обществом работ в счет инвестиционных вложений; истец полагает, что к инвестиционным вложениям подлежат отнесению его затраты на приобретение товаров, используемых им в хозяйственной деятельности; в справке предприятия от 02.11.2010 не указано, какие конкретно денежные вложения считаются инвестициями; встречный иск о зачете стоимости произведенных истцом работ в счет инвестиционных вложений не заявлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, а также указал, что договор аренды от 05.01.2009 в части условия п. 4.1.5 не считается заключенным, так как у сторон договора имеются разногласия относительно данного условия; доводы администрации и предприятия о необходимости включения затрат общества к инвестиционным вложениям на основании п. 4.1.5 договора аренды противоречат ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ, принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из имеющихся в материалах дела писем общества от 28.03.2012 N 1 (т. 1, л.д. 76), от 02.04.2010 N 15 (т. 1, л.д. 79), от 30.06.2009 N 1 (т. 1, л.д. 84), от 29.04.2010 (т. 1, л.д. 87), от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 89), от 20.09.2012 N 22 (т. 1, л.д. 91), от 03.08.2012 N 19 (т. 1, л.д. 95), от 11.05.2011 N 23 (т. 1, л.д. 96), от 16.11.2009 N 78 (т. 5, л.д. 19), от 06.11.2009 (т. 5, л.д. 20), от 16.11.2009 N 22 (т. 5, л.д. 21), от 30.10.2009 N 70, от 20.09.2012 (т. 5, л.д. 25), от 14.02.2010 N 6 (т. 5, л.д. 29), от 06.04.2010 N 15 (т. 5, л.д. 30), от 06.04.2010 N 14 (т. 5, л.д. 31), от 12.01.2010 N 3 (т. 5, л.д. 32), от 05.11.2013 N 117 (т. 5, л.д. 36), от 05.11.2013 N 118 (т. 5, л.д. 118), от 30.10.2013 N 116 (т. 5, л.д. 39), от 29.07.2013 N 78 (т. 5, л.д. 40), от 30.05.2013 N 53 (т. 5, л.д. 42), от 28.05.2013 N 49 (т. 5, л.д. 43), от 04.02.2013 N 25 (т. 5, л.д. 44), от 04.02.2013 N 24 (т. 5, л.д. 45) следует, что истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании проведения ремонта и модернизации арендуемого им имущества, ссылаясь при этом на исполнение им принятых в соответствии с п. 4.1.5 договора аренды обязательств по вложению инвестиций в развитие имущественного комплекса.

Суды не приняли во внимание указанные письма в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо дополнительных предложений (претензий) о зачете в счет инвестиционных вложений во исполнение п. 4.1.5 договора аренды стоимости выполненных истцом работ.

Между тем данный вывод противоречит материалам дела и условиям договора аренды, которым такая обязанность арендодателя не установлена. Напротив, из содержания переписки следует, что истцом испрашивалось согласие ответчика на проведение ремонтных работы во исполнение его обязательства по вложению инвестиций, предусмотренного п. 4.1.5 договора аренды. В свою очередь, предприятие в своих письмах отвечало согласием с указанным предложением, каких либо возражений, в том числе относительно условий проведения капитального ремонта, в письмах предприятия не содержится.

Отсутствие встречного иска предприятия, основанного на нарушении обществом п. 4.1.5 договора аренды, на что указывает суд первой инстанции, не освобождает суды от обязанности исследовать значимые для дела обстоятельства и оценивать доказательства и доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о проведении истцом капитального ремонта арендуемого имущества во исполнение условий п.4.1.5 договора аренды, суд первой инстанции сослался на мнение истца о том, что к таким вложениям относятся его затраты на приобретение товаров, используемых им в хозяйственной деятельности.

При этом обоснования вывода об исполнении истцом условий договора об инвестиционных вложениях в имущественный комплекс в сумме 2 млн. рублей ежегодно со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства судом не приведено. Мнение истца по этому поводу не может являться доказательством указанного обстоятельства. Таким образом, вопрос об исполнении истцом указанного условия договора каким либо иным способом помимо осуществления капитального ремонта арендуемого имущества, не являлся предметом исследования судов. Между тем данное обстоятельство является значимым для правильного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что из буквального толкования п.4.1.5 договора аренды не следует необходимость отнесения стоимости проведенного ответчиком капитального ремонта к инвестиционным вложениям, не освобождает истца от исполнения соответствующего обязательства, принятого им на себя по условиям торгов на право аренды и заключенного по его результатам договора аренды.

Кроме того, в обоснование своих выводов о том, что осуществление истцом капитального ремонта арендуемого имущественного комплекса не является инвестиционными вложениями по условиям договора, суд первой инстанции указал на справку от 02.11.2010, подписанную директором и главным бухгалтером предприятия, из которой следует, что в договоре аренды не конкретизировано, какие именно денежные вложения следует считать инвестициями общества. Между тем, в данной справке, содержится и иная информация относительно инвестиционных вложений, конкретизирующая их состав и порядок учета. Таким образом, судом первой инстанции дана оценка данному документу без учета всего его содержания в целом.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды в части его условия, предусмотренного п. 4.1.5, не может быть признан правомерным.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор аренды исполнялся сторонами, из материалов дела не следует, что между сторонами до рассмотрения настоящего спора имелись разногласия относительно обязанности, установленной спорным пунктом договора. Напротив, из переписки сторон следует, что при согласовании работ истец руководствовался названным условием договора аренды, что не вызывало возражений со стороны арендодателя. Сторонами спора доводов о незаключенности либо недействительности названного условия договора не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что вложение инвестиций в развитие имущественного комплекса являлось одним из условий проведения конкурса на право заключения договора аренды. Договор аренды заключен с истцом по результатам конкурса, которые не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаключенным договора аренды в части его условия, предусмотренного п.4.1.5.

Ссылки суда апелляционной инстанции на противоречие требований ответчика об отнесении затрат общества к инвестиционным вложениям ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ, а также нарушение принципа возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, являются необоснованными, так как сделаны в отсутствие правового анализа положений Федерального закона N 39-ФЗ и сложившегося между сторонами правоотношения.

Таким образом, выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, противоречат установленным им обстоятельствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, установление которых могло повлиять на принятые судами решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установить значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-12984/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев