Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2805/11 по делу N А60-26983/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2805/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2805/11-С3 Дело N А60-26983/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259; далее - общество "Деловые линии", третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-26983/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (ИНН 2222779342, ОГРН 1092223002849; далее - общество "Магнус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Скала" (ИНН 6674323104, ОГРН 1096674000983; далее - общество "ПКП "Скала", ответчик) предоплаты по договору поставки от 01.04.2010 N 14 в сумме 114 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4729 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 21.10.2010 (резолютивная часть от 20.10.2010; судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции п. 5 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011; судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Деловые линии" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановления суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Магнус", а также в части взыскания с общества "Деловые линии" государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить или оставить без рассмотрения.

По мнению общества "Деловые линии", судами обеих инстанций сделаны необоснованные выводы о доказанности содержания грузомест и их стоимости, перевозимых третьим лицом, поскольку данные выводы основаны только на косвенных доказательствах, что является нарушением п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставит ответчика в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что третье лицо признало факт утраты груза в количестве 2 грузомест наименованием "оборудование", но факт утраты конкретного груза, а именно гидроруля ОКР 6/2000 (с клапаном), общество "Деловые линии" не признавало и отказалось возместить полную стоимость груза, поскольку ответчиком не доказана действительная документально подтвержденная стоимость утраченного груза.

Также общество "Деловые линии" полагает, что судами неправомерно принят в качестве доказательства трудовой договор, заключенный обществом "ПКП "Скала" с Фоминым М.Г., так как данный документ у третьего лица отсутствует и с ним третье лицо не было ознакомлено до начала судебного заседания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суду апелляционной инстанции следовало применить положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКП "Скала" (поставщик) и обществом "Магнус" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.04.2010 N 14, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с принятыми к исполнению заявками (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по договорной цене, указанной в счете на предоплату и подтверждается накладной и счетом-фактурой.

Поставка продукции производится на условиях предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

Право собственности покупателя на поставляемую поставщиком продукцию наступает с момента передачи ее транспортной компании или приемки на самовывоз (п. 7.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком истцу выставлен счет от 01.04.2010 N 119 с указанием наименования, количества и цены предлагаемой к поставке продукции - гидроруля ОКР 6/2000 (с клапаном) по цене 57 150 руб. за 1 шт.

Платежным поручением от 15.04.2010 N 89 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 114 300 руб. в счет поставки 2-х гидрорулей ОКР 6/2000 (с клапаном).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком экспедитору - третьему лицу, именно того товара, который был заказан истцом и оплачен им платежным поручением от 15.04.2010 N 89.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки продукции от 01.04.2010 N 14 содержит условие о возникновения права собственности у покупателя на приобретаемую им продукцию - с момента передачи ее поставщиком транспортной компании; факт передачи ответчиком 19.04.2010 предварительно оплаченного истцом товара транспортной организации - обществу "Деловые линии" для доставки истцу подтверждается накладной N Мю0101512; данная накладная, как следует из ее содержания, подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в этой накладной; третье лицо - общество "Деловые линии" значится в данной накладной в качестве лица, которое должно было оказать услугу по организации авиа-доставки (экспедированию) груза в город Барнаул из города Москва, отправитель - Фомин М.Г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что действия сотрудника ответчика - Фомина М.Г. являются действиями самого юридического лица - общества "ПКП "Скала", что подтверждается трудовым договором от 31.12.2009, заключенным ответчиком с Фоминым М.Г. Последний в этом договоре значится сотрудником ответчика и принятым на должность представителя в г. Москве. Согласно п. 2.1 названного трудового договора в должностные обязанности Фомина М.Г. входит, в том числе, отправка груза (товара), принадлежащего обществу "ПКП "Скала", покупателям транспортными компаниями, в число которых входит общество "Деловые линии".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве груза в исследуемой накладной значится оборудование в количестве двух мест; экспедитором груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки; материалы дела не содержат доказательств иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ответчик в адрес истца предположительно мог бы поставить иной товар, отличный от оплаченного истцом и фактически поставленного; согласно требованиям Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 обязанность по надлежащему оформлению экспедиторских документов возложена на третье лицо, оказывающее транспортно-экспедиционные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком экспедитору - третьему лицу, именно того товара, который был заказан истцом и оплачен им платежным поручением от 15.04.2010 N 89 и, учитывая, что договор поставки продукции от 01.04.2010 N 14 содержит условие о возникновения права собственности у покупателя на приобретаемую им продукцию - с момента передачи ее поставщиком транспортной компании, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик в данном случае признается добросовестной стороной, не имеющей отношения к обстоятельствам, в результате которых товар был утрачен.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как не имеющим правового значения довод третьего лица, которое считает значимым то обстоятельство, что им не признавался факт утраты конкретного груза - гидроруля 6/2000 (с клапаном).

Доводы общества "Деловые линии" об отсутствии у него трудового договора, заключенного ответчиком с Фоминым М.Г. 31.12.2009, а также о том, что с этим документом третье лицо не было ознакомлено до начала судебного заседания, в связи с чем указанный документ не имеет доказательственного значения, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать копии с них. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что третье лицо имело намерение ознакомиться с представленным документом, это намерение выразило, но было лишено возможности реализовать его, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало применить положения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А60-26983/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова