Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1889/11 по делу N А50-19126/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-1889/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-1889/11-С5 Дело N А50-19126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Митиной М. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ИНН 5906075029, ОГРН 1075906004217; далее - завод "Машиностроитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-19126/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода "Машиностроитель" - Полежаева Т.А. (доверенность от 20.04.2010 N 887-1/329);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206; далее - общество "Новогор-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 29.06.2010).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу "Машиностроитель" о 624 955 руб. 98 коп., в том числе 574 837 руб. 35 коп. платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, 50 118 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2010 (судья Яринский С.А.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод "Машиностроитель" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений Правил приема сточных вод в центральную систему коммуникаций канализации г. Перми, утвержденных решением Городской Думы от 24.12.2002 N 128. Заявитель считает, что выводы судов о том, что камера гашения является последним колодцем на сети абонента противоречит представленным в дело доказательствам. По мнению завода "Машиностроитель", камера гашения не является контрольным канализационным колодцем, в связи с чем отбор проб из первого доступного колодца городского коллектора является неправильным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отказ общества "Новогор-Прикамье" в проведении повторного отбора проб является неправомерным.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Новогор-Прикамье" (водоканал) и завод "Машиностроитель" (абонент) заключили договор от 27.05.2005 N 107227 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 4.9 названного договора объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с п. 2.2, 2.3 Указа губернатора Пермской области.

Согласно п. 5.1 указанного договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в городскую канализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1. Правил приема сточных вод.

В п. 5.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны предусмотрели порядок контроля за сбросом вод в систему коммунальной канализации, который регламентируется п. 5.1 - 5.20 Правил приема сточных вод.

В связи с необеспечением заводом "Машиностроитель" доступа представителей общества "Новогор-Прикамье" к последнему колодцу на сети абонента, отбор проб сточных вод произведен в первом доступном колодце - выпуск в городской коллектор, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 24.06.2009 N 403.

По результатам анализов контрольной пробы сточных вод выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю медь 0,085 при нормативе 0,04, цинк 0,09 при нормативе 0,06.

За нарушение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ водоканал начислил заводу "Машиностроитель" плату в сумме 574 837 руб. 35 коп. за период с 24.06.2009 по 18.07.2009.

Поскольку данные требования на указанную сумму ответчиком не исполнены, общество "Новогор-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отбор проб сточных вод верно произведен истцом из первого доступного колодца городского коллектора, поскольку ответчик препятствовал отбору проб из последнего колодца на сети абонента. При этом суды, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 5.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 (далее - Правила приема сточных вод N 128), контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

В силу п. 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности от 18.07.2007) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Правил N 167, Правил приема сточных вод N 128, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований общества "Новогор-Прикамье".

В связи с неисполнением заводом "Машиностроитель" обязанности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 50 118 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 51.12 Правил приема сточных вод N 128, отклоняя ссылку ответчика на неправомерный отбор проб из первого доступного колодца городского коллектора. Доказательств наличия иного доступного колодца канализационного коллектора для отбора проб сточных вод заводом "Машиностроитель" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.12 названных Правил

Довод заявителя о том, что камера гашения не является последним колодцем на сети абонента судом кассационной инстанции отклоняется.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (п. 1 Правил N 167, абз. 16 Правил приема сточных вод N 128).

Поскольку расположение контрольного канализационного колодца сторонами не было согласовано, отбор проб сточных вод абонента должен производиться из последнего колодца на сети абонента. Судом первой инстанции дана оценка акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации от 18.07.2007, подписанному сторонами без разногласий, схеме от 19.09.2008 и сделан обоснованный вывод о возможности отбора проб сточных вод из камеры гашения. Ответчиком не доказано, что дополнительные функции колодца гашения могут повлиять на химический состав сточных вод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ общества "Новогор-Прикамье" в проведении повторного отбора проб подлежит отклонению в связи с несоблюдением ответчиком требований п. 5.19 Правил приема сточных вод N 128, установленных для проведения повторного контрольного качества сточных вод.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 по делу N А50-19126/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская