Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-8132/14 по делу N А07-20609/2013

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А07-20609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" (ИНН: 6319000038, ОГРН: 1025600576055, далее - общество "НВФ "Грифон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу N А07-20609/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НВФ "Грифон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН: 6312123707, ОГРН: 1136312000110, далее - общество "Селена") о взыскании 4 069 742 руб. 46 коп., в том числе 3 257 148 руб. 76 коп. основного долга и 812 593 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (ИНН: 5612002469, ОГРН: 1025601802357).

Решением суда от 18.06.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "НВФ "Грифон", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 160, ст. 434, ст. 438, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор поставки от 29.11.2010 N 73/02-10, протокол разногласий от 10.03.2011, спецификации, справка общества "Оренбургнефть", договор подряда от 29.09.2010 N 848, акт приема выполненных работ за декабрь 2010 г., акт подтверждения объемов выполненных работ от 03.05.2011), полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности между сторонами договора основанным на неверном применении норм материального права.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта передачи спорного товара ответчику.

Заявитель жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанций, также указал на отсутствие в материалах дела возражений общества "Селена" относительно получения им товара.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора обществом "НВФ "Грифон" указано, что 29.11.2010 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж", прекратившим 17.04.2013 деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Селена", в устной форме проведены переговоры по поводу заключения договора на поставку 15 наименований товаров, предназначенных для выполнения работ по договору от 29.09.2010 N 848, заключенному между третьим лицом и обществом "Газтехмонтаж".

Ссылаясь на то, что им в адрес общества "Газтехмонтаж" осуществлена поставка товара на общую сумму 4 257 148 руб. 76 коп. и направлены подписанные обществом "НВФ "Грифон": договор поставки от 29.11.2010 N 73/02-10 (далее - договор от 29.11.2010), в соответствии с условиями которого он (поставщик) обязался поставить, а общество "Газтехмонтаж" (покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, в сроки и в порядке, согласованные сторонами; спецификации к указанному договору N 1 и N 1/1, содержащие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок оплаты товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности (с учетом частичной оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 29.11.2010 не содержит условие о поставляемом товаре, спецификации, содержащие сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, обществом "Газтехмонтаж" не подписаны, также как и протокол разногласий от 10.03.2011 к нему не подписан со стороны поставщика, и признав недоказанным факт передачи истцом товара ответчику, пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании с последнего его стоимости. В связи с отсутствием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суды не нашли правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к возникшему спору положения параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи истцом в адрес общества "Газтехмонтаж" какого-либо товара, даты ее осуществления, либо иных обстоятельств поставки (лицо, получившее поставленный товар, его полномочия), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора поставки, доказательств получения товара ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании его стоимости.

Поскольку факт возникновения правоотношений в связи с поставкой товара ответчику истцом не доказан и в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга отказано, суды, обоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований и доказательственной базе, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Материалы дела, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы (договор поставки от 29.11.2010 N 73/02-10, протокол разногласий от 10.03.2011, спецификации, справка общества "Оренбургнефть", договор подряда от 29.09.2010 N 848, акт приема выполненных работ за декабрь 2010 г., акт подтверждения объемов выполненных работ от 03.05.2011), исследовались судами наравне с другими доказательствами по делу и им дана должная правовая оценка.

Нарушений норм материального (в частности ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ошибочное указание апелляционным судом в постановлении на правовую позицию ответчика по поводу отрицания им факта передачи ему спорного товара не свидетельствует о незаконности выводов, поскольку не изменяют содержание судебного акта по существу и могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НВФ "Грифон" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу N А07-20609/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-внедренческая фирма "Грифон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова