Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-8512/10 по делу N А76-41485/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-8512/10

30 мая 2011 г.

N Ф09-8512/10-С2 Дело N А76-41485/2009-25-140

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-41485/2009-25-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - федеральная служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Сторожева О.Н. (доверенности соответственно от 02.03.2011 и от 30.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации на 42 427 руб. 01 коп. суммы взысканного в судебном порядке ущерба и о распределении судебных расходов в сумме 18 000 руб. на оплату услуг представителя и 670 руб. - почтовых расходов.

Определением суда от 24.12.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления общества об индексации взысканного в судебном порядке ущерба отказано. С федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 4 767 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 (судьи: Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что основанием для выплаты спорной денежной суммы являются не договорные отношения, а обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе убытков, возникших вследствие инфляции, в связи с чем подлежащая взысканию сумма должна быть проиндексирована, что является единственным способом защиты нарушенного права в данном случае. По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о возмещении судебных расходов судами не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, не учтена сложность дела, длительность сроков его рассмотрения, а также для определения стоимости услуг использованы необъективные среднерыночные цены.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из материалов дела видно следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее - отдел судебных приставов) и управлению о взыскании ущерба в сумме 35 030 руб. 53 коп., возникшего в результате бездействия судебных приставов-исполнителей названного отдела по исполнительному производству N 611/36.04.-01/03.

Определением суда от 11.03.2010 в порядке, установленном ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена федеральная служба.

Определением суда от 05.04.2010 производство по делу в отношении управления и отдела судебных приставов прекращено в связи отказом общества от заявленных требований в отношении названных лиц.

Определениями суда от 18.12.2009, 26.01.2010 и 11.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Мухарамов Эмиль Рамильевич, Карелин Александр Николаевич.

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены, с федеральной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 35 030,53 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.07.2010 решение суда от 05.04.2010 оставлено без изменения.

Арбитражным судом 21.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002483561.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации (увеличении) на 42 427 руб. 01 коп. взысканной с федеральной службы суммы, которая на момент подачи заявления 25.11.2011 фактически не уплачена, а также о распределении судебных расходов: в сумме 18 000 руб. - на оплату услуг представителя и 670 руб. - почтовых расходов.

Суды, мотивируя обжалуемые судебные акты, указали на то, что законодательством не предусмотрены указанные обществом основания и размер требуемой им индексации. При этом суды взыскали с федеральной службы судебные расходы в размере: 4 500 руб. - на оплату услуг представителя общества исходя из принципов разумности и обоснованности, 267 руб. 45 коп. - почтовые расходы с учётом оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В п. 2 мотивировочной части Определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение Постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Соответственно, предусмотренная ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, поскольку осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами, оспариваемое заявителем нормативное положение ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том числе право на судебную защиту".

В том же Определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на невозможность распространения правового регулирования индексации путём применения иных норм, в частности, предусмотренного в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, на все случаи просрочки исполнения решения суда, поскольку "разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел, является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм".

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества сводятся по существу к требованию о применении одновременно норм о бюджетном регулировании и ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283 дано следующее разъяснение: "Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства".

Исходя из содержания ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором (аналогичное толкование данной нормы указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N ВАС-5599/09 по делу N А67-1611/07).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 5599/09"

Поскольку специальным федеральным законом не установлены основания, порядок и размеры индексации взыскиваемых с государственного органа сумм ущерба, то у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер возмещения судебных расходов судом первой инстанции учтены сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.

Доказательства, подтверждающие обоснованность почтовых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы истца в сумме 267 руб. 45 коп., принимая во внимание то, что часть представленных истцом квитанций не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции подтверждены.

Выводы судов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно гл. 7 Кодекса и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части спора фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и не принимаются судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Требования общества об индексации носят имущественный характер, поэтому заявление и, соответственно, кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной в силу п. 1 и 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичное толкование названных норм указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N ВАС-3160/09 по делу N А45-14310/2008-35-3/34).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 3160/09"

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, доказательств её уплаты заявителем жалобы на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции не представлено, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 по делу N А76-41485/2009-25-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессАвто" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Т.В. Юртаева