Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1306/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-41485/2009-25-140, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее - общество) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании 35 030 рублей 53 копеек убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей (с учетом замены ответчика).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Мухарамов Э.Р., Карелин А.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, исковое требование удовлетворено: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 35 030 рублей 53 копейки убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, указав при этом на отсутствие надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа со стороны ФССП России.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2003 по делу N А76-16328/03-22-420, от 24.12.2003 по делу N А76-17947/03-22-442/16 факта противоправности бездействия приставов-исполнителей, повлекших невозможность исполнения исполнительного листа и причинение в связи с этим истцу убытков.

Заявитель (ФССП России) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пропуск истцом срока исковой давности, неустановление судами факта убытия имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае противоправность бездействия суды определили как непринятие судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению решения арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2002 по делу N А76-16093/02-22-520 и требований выданного судом исполнительного листа от 29.01.2003 N 004228 при отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей со стороны ФССП России, что привело к невозможности взыскания с должника в пользу общества денежных средств, и, как следствие, к возникновению у общества убытков.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, судами не установлено.

Положения статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонен с приведением мотивов такого отклонения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-41485/2009-25-140 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова