Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2367/11 по делу N А71-8915/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2367/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2367/11-С2 Дело N А71-8915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговского Николая Николаевича (ИНН: 182904178367, далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-8915/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Едигарев А.Б. (доверенность от 04.05.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Удмуртской Республике (ИНН: 18290114293, ОГРН: 1041802300110, далее - инспекция, налоговый орган) - Барышникова И.М. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 22.01.2010 N 40дсп.

Решением суда от 26.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из нарушения предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствия ходатайства и оснований для его восстановления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции без участия представителя предпринимателя, не присутствовавшего в судебном заседании по болезни.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Кодекса).

В силу требований ч. 3 ст. 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, подтвердив данное обстоятельство копиями листка нетрудоспособности и справкой медицинского учреждения.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что нетрудоспособность представителя налогоплательщика не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий посредством иных уполномоченных представителей.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ранее подобное ходатайство уже заявлялось и было судом удовлетворено, расценив заявление предпринимателя об отложении судебного заседания как действие, направленное на затягивание процесса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что налогоплательщиком не приведено никаких объяснений уважительности причин пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Кодекса, и в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст.71 Кодекса и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п. 4. ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что предпринимателем указанный срок нарушен, при этом с ходатайством о его восстановлении налогоплательщик не обращался.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя налогоплательщика являлся предметом обсуждения в суде двух инстанций, ему дана правильная юридическая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2010 по делу N А71-8915/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева