Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2023/11 по делу N А34-3056/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2023/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2023/11-С5 Дело N А34-3056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" (далее - общество "ПЖТ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-3056/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПЖТ" - Мальгина М.А. (доверенность от 17.01.2011 N 13-65), Долганова М.С. (доверенность от 01.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест-плюс" (далее - общество "ПЖТ-плюс") обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ПЖТ" о взыскании 2 238 304 руб. 15 коп. задолженности по договору от 30.04.2009 N 37 на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, 184 965 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2010 (судья Алексеев Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПЖТ" в пользу общества "ПЖТ-плюс" взыскано 2 238 304 руб. 15 коп. долга, 181 967 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПЖТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает договор на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов от 30.04.2009 N 37 незаключенным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПЖТ" (заказчик) и общество "ПЖТ-плюс" (исполнитель) заключили договор от 30.04.2009 N 37 на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора предоставлять услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика, и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым многоквартирным домом деятельность, а заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 названного договора перечень предоставляемых услуг определен, по согласию сторон, в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг.

К договору от 30.04.2009 N 37 стороны подписали дополнительное соглашение от 01.06.2009, в котором цена определена в размере 419 037 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "ПЖТ" денежного обязательства по оплате предоставляемых услуг послужило основанием для обращения общества "ПЖТ-плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг обществом "ПЖТ" не представлены. При этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что они являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт оказания истцом обществу "ПЖТ" услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов подтвержден отчетами об оказанных услугах, двусторонними актами приемки выполненных работ, двусторонними соглашениями о зачете взаимных требовании, копиями журнала паспортного стола и журнала аварийно-диспетчерской службы, счетами-фактурами. Доказательств оплаты предоставленных обществом "ПЖТ-плюс" услуг ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 30.04.2009 N 37 и дополнительного соглашения от 01.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности общества "ПЖТ-плюс" перед обществом "ПЖТ" по оплате оказанных услуг. При этом судами правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества жилых многоквартирных домов от 30.04.2009 N 37 является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное обществом "ПЖТ", обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых основания для его удовлетворения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2010 по делу N А34-3056/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская