Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8871/14 по делу N А60-6897/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-6897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (ИНН: 5606001611, ОГРН: 1025600752726; далее - общество "ММСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 по делу N А60-6897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проммаштехнология" (далее - общество "УК "Проммаштехнология") - Мартынов С.А. (доверенность от 12.12.2014 N 20-А).

Общество "ММСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Проммаштехнология" (ИНН: 6674142073, ОГРН: 1046605209705) о взыскании 5 639 524 руб. 90 коп. убытков в связи с устранением недостатков оборудования, поставленного в рамках договора от 30.11.2009 N ПРД/06-09.

Решением суда от 08.06.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о соответствии поставленного по договору от 30.11.2009 оборудования паспортам, техническим условиям и сертификатам, считая его непригодным для использования.

Кассатор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы качества поставленной продукции. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы качества поставленного товара играет существенную роль при формировании предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определении источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, кассатор полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, относительно их относимости и допустимости согласно ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что поставленные чаны контактные КЧ(Р) и ОКП 31 3200 с разрешительной документацией на оборудование обогатительное не соответствуют условиям договора поставки и цели использования оборудования с учетом его назначения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Проммаштехнология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ММСК" (покупатель) и обществом "УК "Проммаштехнология" (поставщик) заключен договор от 30.11.2009 N ПДР/06-09, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить строительные электроды для электрофильтра ЭТМ2-11,6-3,8-775-СПТФ, а также выполнить шеф-монтажные работы в объеме поставляемого товара, а покупатель - принять товар и результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 1.1)

Согласно п. 2.1 данного договора поставщик изготавливает товар по рабочим чертежам и техническим условиям, с использованием технических проектов, каталогов, ТУ, ОСТов и другой действующей НТД.

Вид товара и сроки поставки определены сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Обществом "УК "Проммаштехнология" оборудование доставлено и смонтировано, что обществом "ММСК" не оспаривается.

Ссылаясь на наличие в поставленном обществом "УК "Проммаштехнология" оборудовании существенных недостатков и принятие самостоятельных мер по их устранению (замена части некачественного оборудования), общество "ММСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям установленных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи от 30.11.2009 N ПДР/06-09, к которым подлежат применению нормы параграфа 1, 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ответчиком истцу поставлено и смонтировано оборудование - чаны контактные.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, общество "ММСК" указало на выявленные в ходе эксплуатации поставленного обществом "УК "Проммаштехнология" оборудования существенные недостатки, устранение которых произведено с привлечением иной подрядной организации (договор от 01.07.2013 N 41/12-13).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о дефектах изготовленного и поставленного ответчиком товара истец ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 30.01.2013 N 092-21-00001, в котором указано на "выявленные отклонения" (в области подшипниковых узлов слышен посторонний шум; наблюдается вибрация чанов контактных; рамы привода не полностью усилены дополнительно приваренным швеллерами; не произведена центровка привода; нахождение радиально-упорных подшипниковых узлов в емкостях затруднит в дальнейшем обслуживание и ремонт; дополнительно установленные в конструкцию узлов успокоителей втулки необходимо демонтировать, муфтовые соединения не устраняют дисбаланс импеллеров (п. 2.1)), не позволяющие эксплуатировать чаны контактные КЧР-50А, поскольку перечисленные недостатки неизбежно приведут к поломке деталей и узлов, остановкам в работе.

Исследовав данный акт и установив отсутствие в нем ссылок на нормативно-техническую документацию, указания на нормы и правила, которым не соответствует спорное оборудование, информации об условиях, в которых оно эксплуатировалось, а также с учетом того, что обследование спорного товара проведено в отсутствие представителя ответчика, который на осмотр оборудования не вызывался, суды правомерно не приняли акт в качестве достоверного доказательства ненадлежащего исполнения обществом "УК "Проммаштехнология" условий договора поставки.

Указанное экспертное заключение не содержит выводов относительно причин "выявленных отклонений" оборудования, в результате чего они появились: ненадлежащей эксплуатации оборудования, конструктивных недостатков или некачественного изготовления, в связи с чем не имеется оснований для выводов о поставке ответчиком некачественного оборудования.

При этом судами учтено, что истец самостоятельно без привлечения и уведомления ответчика произвел замену частей поставленного оборудования, которые использовалось им в процессе производства. Сведений о соблюдении обществом "ММСК" условий эксплуатации и замене частей в соответствии с установленным порядком в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены в дело: паспорт на спорное оборудование СЕ 33.036.00.00.000, технические условия ТУ 3132-001-74362960-2007, сертификат соответствия серии РОСС RU.МН05.Н00417 N 0260962, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N РРС 00-050217 на применение оборудования (техническое устройство, материалы) чаны контактные КЧ (Р) по ТУ 3132-001-74362960-2007, а также подписанный сторонами (в том числе представителями истца) без замечаний протокол приемки и испытаний узлов КЧР-50А от 10.03.2011, в котором указано на соответствие узлов, деталей и комплектующих КЧР-50А техническим характеристикам и комплектации, указанным в приложении N 1 к спецификации N 3 договора от 30.11.2009 N ПДР/06-09, работоспособность оборудования проверена на разных частотах вращения вала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств невозможности использования спорного оборудования истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о недоказанности несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям установленных норм и правил, в связи с чем обоснованно отказали обществу "ММСК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы фактических обстоятельств дела, исследовать и оценивать доказательства. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы качества поставленной продукции отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство по причине нецелесообразности и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также указав на невозможность проведения экспертизы в связи с демонтажем поставленного оборудования и отсутствием данных о его местонахождении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2014 по делу N А60-6897/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук