Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8347/14 по делу N А50-242/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5902293788, ОГРН: 1115902009607; далее - учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии") и общества с ограниченной ответственностью "МедСпецИнвест" (ИНН: 7705911380, ОГРН: 1107746157860; далее - общество "МедСпецИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МедСпецИнвест" - Мамедов З.Т. оглы (доверенность от 10.04.2013).

Учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МедСпецИнвест" о расторжении государственного контракта от 02.10.2012 N 250/2012-ЭА в части поставки товаров на сумму 7 795 686 руб.

Определениями суда от 21.03.2013, 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - общество "МК ЮНИКС"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОК", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Международные Платежные системы", компания "Terumo Corporation" (Япония), компания "Amg International GmbH" (Германия).

Решением суда от 28.04.2014 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 02.10.2012 N 250/2012-ЭА расторгнут в части на сумму 1 415 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта в отношении поставки коронарных стентов производства компаний Terumo и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине представления компанией "Terumo Corporation" (Япония) дополнительных доказательств. Таким образом, кассатор считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, представить свои возражения непосредственно в судебном заседании.

Заявитель полагает, что суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства не в полной мере, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам вследствие чего сделал неверные выводы относительно поставки стентов. Как указывает заявитель жалобы, объяснения компании "Terumo Corporation" (Япония) от 16.04.2014 противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела (в частности, письму компании "Terumo Corporation" (Япония) от 01.11.2012), и никак не соотносятся с предыдущей информацией, предоставленной той же компанией, а также государственной таможенной декларацией (далее - ГТД), по которой спорные товары были ввезены в Россию. Вопрос о происхождении товара, поставленного в больницу, и его качестве остался неразрешенным, ГТД не подтверждает ввоз товара на территорию Российской Федерации официальным дистрибьютором. Кассатор также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок годности поставленного товара истек, в связи с чем не имеется возможности его использовать, он подлежит утилизации.

Кроме того, учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" не согласно с взысканием расходов на оплату услуг переводчика, считая их неподтвержденными.

В свою очередь, общество "МедСпецИнвест" в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель возражает против доводов учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" о том, что поставленный ответчиком товар производителей "Terumo Corporation" (Япония) и "Amg International GmbH" (Германия) является контрафактным, некачественным и неизвестного происхождения. Как утверждает заявитель жалобы качество поставленного товара подтверждается соответствующими сертификатами и регистрационными удостоверениями, спорный товар был приобретен на внутреннем рынке Российской Федерации и через российскую границу не перемещался, является качественным, надежным, безопасным, имеет право на распространение на территории Российской Федерации. Общество "МедСпецИнвест" считает несостоятельным мнение о том, что на территорию Российской Федерации вправе ввозить и распространять товар исключительно дистрибьюторы. По мнению кассатора, любой хозяйствующий субъект вправе приобрести товар за рубежом (не обязательно у производителя), переместить его через границу с соблюдением таможенных процедур и реализовать незапрещенный к обороту товар на территории Российской Федерации без какого-либо согласования с компанией-дистрибьютором. С точки зрения заявителя, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения являются такие обстоятельства, как производство спорных коронарных стентов компаниями "Terumo Corporation" (Япония), компания "Amg International GmbH" (Германия), а также безопасность и надлежащее качество товара, ввозился ли спорный товар на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, хозяйствующими субъектами или иными лицами не имеет никакого значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" (государственный заказчик) и обществом "МедСпецИнвест" (поставщик) на основании протокола заседания единой комиссии от 17.09.2012 N 0356100029512000187/2 заключен государственный контракт от 02.10.2012 N 250/2012-ЭА на поставку стентов коронарных для нужд центра, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и разгрузке стентов коронарных согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой часть контракта, а заказчик - оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 данного контракта поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать регистрационному удовлетворению Министерства здравоохранения Российской Федерации, сертификату соответствия на товар, другой нормативно-технической документации применительно к товару или требованиям, указанным в прилагаемой к контракту спецификации, а в отсутствие последних - признанным стандартам, приемлемым для страны происхождения товаров.

Цена государственного контракта составляет 12 792 734 руб. 96 коп. (п. 7.1 названного контракта).

Во исполнение условий указанного государственного контракта общество "МедСпецИнвест" по товарным накладным от 15.10.2012 N 17, от 19.10.2012 N 18, от 09.11.2012 N 23 поставило учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" товар на общую сумму 12 792 734 руб. 96 коп. и выставило к оплате счета-фактуры от 19.10.2012 N 18, от 09.11.2012 N 23.

Товарные накладные от 15.10.2012 N 17, от 19.10.2012 N 18 подписаны учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" без замечаний. Товарная накладная от 09.11.2012 N 23 не подписана, переданный по данной товарной накладной товар принят на ответственное хранение.

Из писем производителей коронарных стентов компании "Terumo Corporation" (Япония) от 01.11.2012 N 230, компании "Amg International GmbH" (Германия) от 12.11.2012 учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" стало известно, что общество "МедСпецИнвест" не обращалось к ним или их официальным дистрибьюторам за приобретением товара, поставленного по государственному контракту, производители не гарантируют качество приобретенного товара.

Переданный по товарной накладной от 15.10.2012 N 17 товар на сумму 1 988 000 руб. оплачен учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" ответчиком платежным поручением от 22.11.2012 N 4123319.

Товар, переданный по товарной накладной от 19.10.2012 N 18, частично использован учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" и оплачен платежным поручением от 28.11.2012 N 4157785.

В оставшейся части (в количестве 137 штук) товар изъят из использования по акту от 13.11.2012. Общая стоимость товара, принятого на ответственное хранение и изъятого из использования, составила 7 795 686 руб.

Учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" письмом от 13.11.2012 N 01.03/909, направленным в адрес общества "МедСпецИнвест", предложило расторгнуть государственный контракт в отношении части товара, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "МедСпецИнвест" обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком на основании государственного контракта оборудования надлежащего качества, что является существенным нарушением его условий.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу подп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом "МедСпецИнвест" в рамках государственного контракта от 02.10.2012 N 250/2012-ЭА поставлены коронарные стенты, производителями которых являются компании "Terumo Corporation" (Япония), "Amg International GmbH" (Германия).

Требование учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" о расторжении государственного контракта на поставку стентов коронарных основано на допущенных ответчиком существенных нарушениях условий контракта в части предоставления документов, подтверждающих происхождение и качество товара.

Оценив пояснения компаний "Terumo Corporation" (Япония), "Amg International GmbH" (Германия) и общества "МК ЮНИКС", данные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стенты коронарные марки Arthos Pico, Pico Elite были поставлены немецкой компанией APOLOG GmbH для последующей реализации медицинским учреждениям на территории Германии; на территории Российской Федерации право на распространение производимой продукции предоставлено обществу "МК ЮНИКС", которое указало, что названные стенты у него не приобретались. Коронарные стенты марок Nobori и Kaname были произведены компанией "Terumo Corporation" (Япония) и отгружены в адрес официальных дистрибьюторов на территории Российской Федерации, за исключением DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 2 шт., один из которых изъят истцом из обращения согласно акту от 13.11.2012.

Судами также обращено внимание на то, что по таможенным декларациям, ссылка на которые имеется в счетах-фактурах от 19.10.2012 N 18, от 09.11.2012 N 23, выставленных ответчиком для оплаты поставленного истцу товара, ввозились иные товары, а не спорные стенты. Данные обстоятельства подтверждены письмами Балтийской таможни от 23.04.2013 N 29-07/13129, от 15.05.2013 N 12-15/15049.

Представленные обществом "МедСпецИнвест" в подтверждение качества и надежности поставленного товара регистрационные удостоверения серии ФС N 2006/227, N 2006/1734, сертификаты соответствия N РОСС JP.ИМ08.В09557, N РОСС DE.ME01.А01774 и декларация о соответствии от 14.08.2012 N РОСС DE.АЯ46.Д62213 исследованы судами в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как установлено судами, декларация о соответствии от 14.08.2012 N РОСС DE.АЯ46.Д62213 была выдана обществом "МК ЮНИКС", которое опровергло продажу коронарных стентов, поставленных истцу по государственному контракту. Компания "Terumo Corporation" (Япония), которой был выдан сертификат соответствия N РОСС JP.ИМ08.В09557, не подтвердила поставку в Российскую Федерацию стента коронарного DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 1 шт. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу стентов коронарных из партии по договору дистрибьюции от 01.01.2006, в отношении которой ответчику выдан сертификат соответствия N РОСС DE.ME01.А01774.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика имеющиеся в деле регистрационные удостоверения, сертификаты соответствия и декларация о соответствии не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту в части подтверждения качества и надежности товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств соблюдения порядка перемещения на территорию Российской Федерации стентов коронарных марки Arthos Pico, Pico Elite на сумму 1 365 000 руб. и стента марки Nobori на сумму 50 000 руб. (DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM в количестве 1 шт.) суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих качество поставленной продукции на сумму 1 415 000 руб.

Признав данное обстоятельство существенным нарушением условий государственного контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении контракта в части поставки стентов на сумму 1 415 000 руб.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истца о неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в частности письма компании "Terumo Corporation" (Япония) от 01.11.2012, которым компания сообщила, что не может подтвердить поставку стентов на территорию Российской Федерации, отклоняются за необоснованностью. Названному доказательству дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которая указала на отсутствие в государственном контракте условия о приобретении поставленной продукции у официальных дистрибьюторов компании "Terumo Corporation" (Япония) и наличии в деле дополнительных документов той же компании, свидетельствующих об отгрузке стентов в адрес официальных дистрибьюторов японской компании на территории Российской Федерации, за исключением стента марки Nobori на сумму 50 000 руб. (DES Nobori 3,5 мм на 08 мм LOT 120425 REF DE-RA3508LM) в количестве 1 шт.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении дела слушанием в целях ознакомления с поступившими в суд документами, отклоняются. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции справедливо указал на имевшуюся возможность ознакомления с документами до начала судебного заседания, доказательств иного заявитель не представил. Кроме того, судом отмечено, что представитель истца ранее неоднократно в судебные заседания не являлся. Из материалов дела следует, что представитель истца в судебные заседании 16.12.2013, 14.02.2014, 17.02.2014, 20.03.2014 не являлся, между тем дело слушанием многократно откладывалось.

При вынесении оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с учетом требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ и ООО "МедСпецИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук