Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7834/14 по делу N А71-1658/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А71-1658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594; далее - учреждение "Военный комиссариат") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу N А71-1658/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - Минобороны России) - Меньшенин Д.С. (доверенность от 16.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672, далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению "Военный комиссариат" о взыскании за счет средств федерального бюджета 77 091 руб. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 918 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 18.02.2014.

Определением суда от 28.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев А.А., Васильева Е.Л., Ларионов М. Ю., а также Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2014 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.06.2014 (судья Бакулев С.Ю.) производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части, с учреждения "Военный комиссариат" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества "Обелиск" взысканы 1 675 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Военный комиссариат" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Как указывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов по требованию о возмещении убытков, поскольку в данном случае убытки являются мерой ответственности, а не долговым денежным обязательством. Кроме того, заявитель указывает, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что учреждение "Военный комиссариат" в заявленный период пользовался денежными средствами, неправомерно их удерживало, поскольку учреждение "Военный комиссариат" не может пользоваться денежными средствами, которых не имеет. Учреждение "Военный комиссариат" обращает внимание суда на то, что из письма УФК по Удмуртской Республике от 15.08.2014 денежные средства по КОСГУ ст. 260 "Социальное обеспечение" подст. 263 "Пенсии, пособия, выплачиваемые организациями сектора государственного управления" в период с 01.01.2012 по 13.08.2014 в распоряжение учреждения "Военный комиссариат" не поступали.

Помимо этого, учреждение "Военный комиссариат" полагает взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, несоразмерной степени сложности спора, наличия судебной практики по аналогичным делам, в которых участвовал тот же представитель истца. Также заявитель считает необоснованным возложение на него возмещение истцу судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку учреждение "Военный комиссариат" освобожден от уплаты госпошлины.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обелиск" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Обелиск" и гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны) за счет Министерства обороны Российской Федерации (Казанцев А.А., Васильева Е.Л., Ларионов М.Ю.), подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых истец осуществил изготовление и установку надгробных памятников, а граждане передали истцу право требования к учреждению "Военный комиссариат" возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.

Общество "Обелиск" обратилось к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников в общей сумме 77 091 рублей. Необходимый объем документов по каждому из заявлений представлен истцом в учреждение "Военный комиссариат" 26.11.2013.

Неисполнение учреждением "Военный комиссариат" обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения общества "Обелиск" с иском о взыскании 77 091 руб. 00 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате расходов в сумме 77 091 руб. исполнено ответчиком 02.04.2014, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от соответствующей части иска; отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права других лиц; производство в данной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов, верности представленного истцом расчета процентов и отсутствия контррасчета. Удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с п. 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в п. 2 названного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с п. 2 порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников за счет средств федерального бюджета на момент рассмотрения спора в суде исполнил в полном объеме.. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят заявленный истцом отказ от требования о взыскании с ответчика 77 091 руб. 00 коп. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников; производство по делу в соответствующей части прекращено в порядке ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно прекращения производства по делу в части взыскания основного долга кассационная жалоба не содержит.

Поскольку требование истца о возмещении расходов в разумные сроки с момента поступления необходимого пакета документов ответчик не исполнил, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика просрочки исполнения имеющегося у него денежного обязательства, а также к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1675 руб. 83 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий, доводы учреждения "Военный комиссариат" о недопустимо начисления на эту сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, как не соответствующие характеру спорных правоотношений.

То обстоятельство, что компенсация расходов на изготовление и установку памятников осуществляется из средств федерального бюджета, которые в распоряжение ответчика не поступают, также правомерно не принято судами во внимание, поскольку правового значения не имеет, в связи с тем, что основанием применения ст. 395 ГК РФ является доказанная материалами дела просрочка исполнения ответчиком возложенного на него действующим законодательством денежного обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы учреждения "Военный комиссариат" о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, то учреждение "Военный комиссариат" освобождено от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании положений п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 по делу N А71-1658/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова