Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7956/14 по делу N А50-7943/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-7943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А50-7943/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От департамента в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Анбей" (ОГРН 1125906000725, ИНН 5906112538; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, примерной площадью 1088 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми южнее жилого дома N 14 по ул. Механошина, обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи утвержденной схемы расположения названного земельного участка.

Решением суда от 25.07.2014 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем расположения земельных участков, обязанность по их утверждению и выдаче. Такие схемы разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые могут выполнять геодезические и картографические работы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, распоряжение об утверждении акта выбора земельного участка не принималось, обществом не представлено доказательств того, что обществом в департамент был представлен согласованный акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, согласованная с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, иные необходимые документы. Доказательства соблюдения процедуры, предшествующей выдаче согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 1088 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта южнее жилого дома N 14 по ул. Механошина в г. Перми, для строительства физкультурно-оздоровительного центра.

В письме от 18.07.2013 N И-21-01-09-13250 департамент сообщил обществу о невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного центра в связи с отрицательным заключением Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-14511/2013 признано незаконным изложенное в письме от 15.05.2013 N И-21-01-09-8307 решение департамента об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 1088 кв. м, расположенного в Свердловском районе г. Перми южнее жилого дома N 14 по ул. Механошина. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора названного земельного участка.

Обществу 18.10.2013 выдан акт выбора земельного участка N 1369.

Ссылаясь на то, что департаментом совместно с актом не выдана утвержденная схема земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом того, что им в департамент был представлен согласованный акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, согласованная с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, иные необходимые документы. Суд также указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры предшествующей выдаче согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, установленной п. 5.2 Регламента взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденного постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена одновременная выдача заявителю акта о выборе земельного участка и утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдавая обществу акт о выборе земельного участка для строительства от 18.10.2013 N 1369, департамент должен был одновременно выдать обществу схему расположения этого земельного участка на кадастровой карте территории.

Довод департамента о том, что действующим законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по разработке схем, обязанность по их утверждению и выдаче, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд верно отметил, что департамент является органом, уполномоченным на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка, прилагаемой к акту о выборе земельного участка в соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210.

Таким образом, учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-14511/2013 о признании незаконным решения департамента об отказе в оформлении акта выбора земельного участка с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо ограничений, а также предусмотренное законом совместное предоставление акта и утвержденной схемы расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у департамента оснований для невыдачи утвержденной схемы расположения земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденные постановлением администрации города Перми от 06.03.2009 N 108, и Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, предусмотренную действующим законодательством обязанность органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка и оформить результаты выбора оформлением акта о выборе с приложением к акту утвержденной схемы расположения земельного участка не изменяют и не отменяют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что из выданного заявителю акта о выборе земельного участка для строительства от 18.10.2013 N 1369 следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является приложением к данному акту, а также то, что без указанной схемы невозможно установить, какой именно земельный участок проходит процедуру выбора земельного участка и указан в акте о выборе земельного участка для строительства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А50-7943/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова