Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8577/14 по делу N А76-12515/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-12515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-12515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

налогового органа - Аулова С.В. (доверенность от 29.10.2014 N 03-10/09117);

открытого акционерного общества "Южноуральский завод радиокерамики" (далее - ОАО "Южноуральский завод радиокерамики", общество, налогоплательщик) - Клепикова О.В. (доверенность от 01.09.2014 N 980), Попкова А.И. (доверенность от 17.12.2014 N 1423).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 112 519 944 руб. 68 коп., образовавшейся за пределами сроков взыскания.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением явилось завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества предприятия ввиду невозможности реализации (не ликвидности) имущества, ввиду невозможности повторного принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, наличия подписанных актов сверки с налогоплательщиком о наличии данной недоимки.

Налоговый орган ссылается на то, что причина пропуска срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей была обусловлена принятием мер принудительного характера инспекцией и направлением документов для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Инспекция считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, не препятствующей рассмотрению заявления налогового органа по существу заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным налогового обязательства за обществом числится задолженность в общей сумме 112 519 944 руб. 68 коп., образовавшаяся за пределами сроков взыскания.

За период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком в силу прямо предусмотренной конституционной обязанности (ст. 57 Конституции Российской Федерации) и положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) - ст. 3, 23, 45 НК РФ самостоятельно были исчислены суммы налоговых обязательств по единому социальному налогу (по фондам), налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент), страховые взносы в пенсионный фонд, по налогу на прибыль организаций (по фондам), налогу на имущество организаций, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, земельному налогу.

Налогоплательщиком обязанность по уплате вышеперечисленных налогов в бюджет не была исполнена в установленный НК РФ срок.

В связи с чем инспекцией в соответствии со ст. 69, 70, 75 НК РФ начислены пени и направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

В связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, инспекция принимала меры принудительного характера для взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

В результате службой судебных приставов в отношении общества было возбуждено сводное исполнительное производство N 605/11/17/75-СД на основании всех исполнительных документов.

В состав сводного исполнительного производства входят 30 исполнительных документов одной очередности взыскания в пользу бюджета Российской Федерации на общую сумму 116 075 тыс. руб. (остаток - 101 930 тыс. руб.), из них налоговые платежи - 15 документов на сумму 81 988 тыс. руб. (остаток - 70 666 тыс. руб.), страховые взносы - 15 документов на сумму 34 087 тыс. руб. (остаток - 31 264 тыс. рублей).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 50% денежных средств поступающих в кассу должника. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области (МСОСП по ОВИП) в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" распределяются пропорционально между двумя взыскателями одной очереди.

11.07.2011 вынесено постановление о наложении обременения на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника по акту о наложении ареста (описи) имущества от 30.01.2012 на сумму 69 458 тыс. руб. (готовая продукция, оборудование - кран мостовой, автомат литья, печи, нежилое здание - корпус N 3, не входящее в мобилизационный резерв), указанная стоимость предварительно установлена судебным приставом-исполнителем.

При совершении исполнительных действий установлено, что арестованное имущество, а именно готовая продукция, является не ликвидным (аналогичное имущество, переданное на реализацию 11.09.2006, не было реализовано по причине: не ликвидности, из-за прекращения выпуска изделий, где применялась данная продукция, а также ввиду отсутствия покупательского спроса).

06.11.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - готовой продукции должника на сумму 16 553 тыс. рублей. В марте 2013 года проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого арестованного имущества, которая составила 21 559 тыс. руб., 29.04.2013 вынесено постановление об оценке имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.05.2013 арестованное имущество на сумму 21 559 тыс. руб. передано на реализацию, постановлением от 29.10.2013 цена имущества, переданного на реализацию, снижена. Повторные торги, назначенные на 17.12.2013, не состоялись, в связи с отсутствием заявок, 30.12.2013 имущество возвращено должнику в связи с отказом взыскателя принять арестованное имущество в счет погашения задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта.

При анализе задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации и внебюджетные фонды по ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" ИНН 7424004851 установлено, что задолженность в размере - 112 519 944,68 руб. не взыскана по причинам:

- в отношении задолженности в размере 111 486 737,75 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Кодекса. В 2009-2010 гг. службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание по данной задолженности;

- в отношении задолженности образовавшейся до 01.01.2001 по налоговым санкциям в размере 966 192,26 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46 Кодекса, но денежные средства не поступают на расчетные счета предприятия;

- в отношении остальной задолженности по пени по налогу "Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов" в размере 67 014,67 руб. меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Кодекса не применялись.

Факт наличия вышеуказанной задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за период 2001-2009 гг. подтверждается налогоплательщиком путем подписания актов сверки по постановлениям налогового органа и акта сверки по расчетам с бюджетом от 14.02.2014 N 5162.

В связи с неисполнением обществом обязанности предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45, 46 НК РФ по уплате (принятию мер по погашению) задолженности по налогам, сборам, пени и налоговым санкциям (по вступившим в законную силу решениям налогового органа), в виду возврата судебным приставом - исполнителем постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества предприятия в виду не возможности реализации (не ликвидности) имущества, налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее взыскании. При этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания.

Суды, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что инспекцией утрачена возможность взыскания спорной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункта 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса).

Судами установлено, что право инспекции на взыскание налога, пени и штрафа в сумме 11 486 737,75 руб. реализовано ею во внесудебном порядке на основании статей 69, 46, 47 Кодекса, в результате которого исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, что препятствует удовлетворению требования налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов в судебном порядке. В отношении задолженности образовавшейся до 01.01.2001 по налоговым санкциям в размере 966 192,26 руб. налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46 Кодекса, но денежные средства не поступают на расчетные счета предприятия. В отношении остальной задолженности по пени по налогу "Прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории городских округов" в размере 67 014,67 руб. меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 69, 70, 46, 47 Кодекса и не применялись.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного ст. 46, 47, 69, 70 Кодекса срока принудительного взыскания спорной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное налоговой инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика спорной задолженности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-12515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова Н.Н.Суханова