Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8305/14 по делу N А34-7301/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А34-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-7301/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Талыкова О.В. (доверенность от 30.01.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) - Талыкова О.В. (доверенность от 23.10.2014);

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Кидло М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Кидло М.И.) - Талыкова О.В. (удостоверение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 6 227 748 руб. 54 коп. убытков, 18 284 руб. 84 коп. компенсации вреда, возникших в результате незаконных действий пристава по списанию со счета суммы задолженности по исполнительному листу в период действия отсрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, Родионова Анастасия Викторовна (далее - Родионова А.В., взыскатель), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Пичугин Сергей Игоревич (далее - судебный пристав исполнитель Пичугин С.И.), судебный пристав-исполнитель Кидло М.И., Родионова Зоя Михайловна (далее - Родионова З.М.).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 (судья Суханова О.С.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, поскольку исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя (Родионовой А.В.) судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. По мнению общества, исполнительное производство N 16148/13/28/45 возбуждено с нарушением установленного законом порядка, что привело к причинению обществу убытков (вреда) в общем размере 6 227 748 руб. 54 коп.

Кроме того, общество не согласно с выводом судов о том, что произведенная обществом оплата задолженности является исполнением требований решения суда и не свидетельствует о возникновении у него убытков.

Общество также указывает на то, что взысканные денежные средства не подлежали перечислению взыскателю с депозитного счета отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - Отдел), а подлежали возврату обществу, так как 02.12.2013 Курганским городским судом вынесено определение по делу N 2-37/13 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2013 - до 31.01.2014, которое подлежало немедленному исполнению.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассмотрели настоящее дело без привлечения к участию в деле бывшего судебного пристава-исполнителя Мальцева Романа Алексеевича.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу N 2-37/13, оставленным в силе апелляционным определением от 08.10.2013 по делу N 2-37/13 исковые требования Родионовой А.В. к обществу удовлетворены частично: с общества в пользу Родионовой А.В. взыскано 6 227 748 руб. 54 коп.

Курганским городским судом выдан исполнительный лист от 08.07.2013 серия ВС N 018615302 по делу N 2-37/13.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Мальцевым Р.А. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 16148/13/28/45 в пользу взыскателя Родионовой А.В.

Постановлением о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 11.11.2013 названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 9648/12/28/45/СД, которое находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Пичугина С.И., затем передано судебному приставу-исполнителю Кидло М.И. Судебным приставом-исполнителем Пичугиным С.И. 26.11.2013 вынесены постановления об обращении взыскания и списании денежных средств, находящихся на счете должника.

Платежными поручениями от 27.11.2013 N 188117, 216, 515616, от 28.11.2013 N 445209, от 29.11.2013 N 445209 денежные средства в размере 5 796 039 руб. 02 коп. перечислены на депозитный счет Отдела.

Постановлениями Отдела о распределении денежных средств от 13.11.2013, 29.11.2013, 02.12.2013 взысканные с общества денежные средства, находящиеся на депозитном счете распределены, в том числе в пользу Родионовой А.В. в размере 2 108 354 руб. 64 коп.

Определением Курганского городского суда от 02.12.2013 по делу N 2-37/13 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда от 06.06.2013 до 31.01.2014. Апелляционным определением от 18.02.2014 по делу N 33-481/2014 определение оставлено без изменения.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Пичугину С.И. с заявлением от 03.12.2013 о возвращении денежных средств, находящихся на депозитном счете Отдела в рамках сводного исполнительного производства, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения.

В заявлении от 04.12.2013 общество просило Отдел сообщить сумму, которая была взыскана и списана с расчетных счетов в пользу взыскателя Родионовой А.В., находилась на депозитном счете по состоянию на 02.12.2013, на 03.12.2013 и на 04.12.2013; возвратить денежные средства в размере 5 574 151 руб. 62 коп., снять все аресты, ограничения, отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства N 16148/13/28/45.

Судебным приставом-исполнителем Пичугиным С.И. обществу направлены письма от 04.12.2013, в которых указано, что на депозитном счете по состоянию на 04.12.2013 находятся денежные средства в размере 5 796 039 руб. 02 коп., указанные денежные средства не перечислены, 03.12.2013 вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 03.12.2013 по 09.12.2013, сообщил, что определение от 02.12.2013 не вступило в законную силу и сообщил о невозможности возвращения денежных средств в размере 5 574 151 руб. 62 коп., снятия арестов, ограничений, отмены мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Заявлением от 09.12.2013 общество просил сообщить сведения о том, находилась ли денежная сумма в размере 5 319 227 руб. 90 коп., которая была взыскана и списана в пользу Родионовой А.В. на депозитном счете по состоянию на 05.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2013, 09.12.2013 и если нет, то на каком основании она была перечислена, когда и в пользу кого.

В ответе от 13.12.2013 судебный пристав-исполнитель Пичугин С.И. сообщил, что на указанные даты денежная сумма 5 319 227 руб. 90 коп. находилась на депозитном счете Отдела. Постановлением Отдела о распределении денежных средств от 30.12.2013 взысканные с общества денежные средства, находящиеся на депозитном счете распределены, в том числе в пользу Родионовой А.В. в размере 254 923 руб. 72 коп.

Судебным приставом-исполнителем Кидло М.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 09.01.2014 в части перечисления взыскателю Родионовой А.В. в размере 5 574 151 руб. 62 коп. с 09.01.2013 по 19.01.2014.

Также вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.01.2014 в части перечисления взыскателю Родионовой А.В. в размере 5 574 151 руб. 62 коп. с 20.01.2013 по 30.01.2014.

Решением Курганского городского суда от 28.01.2014 по делу N 2-1552/2014 постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. от 24.01.2014 признано незаконным.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 06.02.2014 исполнительное производство N 16148/13/28/45 окончено.

В пользу Родионовой А.В. с депозитного счета Отдела перечислены денежные средства - погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2014 N 5151403, 5151404, 5151405, 5151406, 5151408, 5151409, 5151410.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 16148/13/28/45 повлекли причинение убытков, обратилось в суд с соответствующим требованием.

Суды, сделав вывод о том, что обществом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением обществу убытков, отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судами верно указано, что вступившее в законную силу решение Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу N 2-37/13 является обязательным и подлежит исполнению вне зависимости от наличия исполнительного производства, являющегося стадией процесса, имеющей целью принуждение недобросовестных должников к исполнению установленной законодательством обязанности исполнения судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер убытков определен обществом исходя из суммы, взысканных денежных средств в пользу Родионовой А.В.

Однако, как верно указано судами, произведенная оплата задолженности является исполнением требования решения Курганского городского суда от 06.06.2013 по делу N 2-37/13 и не свидетельствует о возникновении убытков у общества.

Взыскателю оспариваемым постановлением перечислена задолженность, которая ранее находилась на депозитном счете службы судебных приставов, что является производным действием, направленным на исполнение судебного решения.

Доказательства нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества при распределении денежных средств как должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков.

Таким образом, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле бывшего судебного пристава-исполнителя Мальцева Романа Алексеевича, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайств о привлечении его в дело лица участвующие в деле не заявляли и оснований для его привлечения суд не нашел.

Иные доводы общества аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2014 по делу N А34-7301/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Г.В. Анненкова