Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2248/11 по делу N А71-3337/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2248/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2248/11-С5 Дело N А71-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Митиной М. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" ((ИНН 1828000523, ОГРН 1021801065660; далее - общество "СПФ "Мастер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 по делу N А71-3337/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СПФ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК "Крафтпласт" (ИНН 1808203660, ОГРН 1031800002486; далее - общество "УПТК "Крафтпласт") о взыскании 149 487 руб. 01 коп. долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой", Фонд реставрации памятников истории, культуры и архитектуры "Преображение" (далее - фонд "Преображение"), Приходской совет Благовещенского Собора в городе Воткинске.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПФ "Мастер" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что поставка ответчиком плинтов не из агломератного мрамора, а из натурального мрамора природного происхождения не доказана. Общество "СПФ "Мастер" полагает, что часть денежных средств, которые перечислил фонд "Преображение" обществу "УПТК "Крафтпласт", является вознаграждением подрядчика. Заявитель со ссылкой на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что ответчиком не представлено доказательств поставки и принятия плинтов обществом "СПФ "Мастер". По мнению заявителя жалобы, общество "УПТК "Крафтпласт" не подтвердило произведенный расчет изготовления плинтов, а судами их стоимость не исследовалась. Экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства, сведений о стоимости установленных плинтов также не содержит.

При рассмотрении спора судами установлено, что Приходской совет Благовещенского Собора в г. Воткинске (заказчик), общество "СПФ "Мастер" (подрядчик) и фонд "Преображение" (благотворитель) заключили договор подряда от 13.03.2006 N 7/06, согласно п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика выполняет реконструкцию здания Благовещенского Собора в г. Воткинске.

Предъявленные заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры оплачиваются благотворителем (п. 1.2 названного договора).

Пунктом 2.4 договора подряда (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае необходимости благотворитель выплачивает подрядчику авансы на приобретение материалов. Суммы авансов согласовываются подрядчиком и благотворителем дополнительно.

В пункте 3.1.3 договора установлена обязанность подрядчика поставить на объект необходимые материалы для производства работ, соответствующие принятым стандартам качества и безопасности Российской Федерации.

Общество "УПТК "Крафтпласт" направило обществу "СПФ "Мастер" счет от 29.11.2006 N 60/1 на поставку материалов для реставрации памятника архитектуры Благовещенского Собора в г. Воткинске, в том числе плинты Пл-3 в количестве 3 штук и плинты Пл-5 в количестве 3 штук из агломератного мрамора, размером 1420х160х1420 по цене 7 342 руб. без НДС.

На основании писем общества "СПФ "Мастер" от 14.12.2006 N 645/1, от 15.12.2006 N 649 фонд "Преображение" перечислило по платежному поручению от 18.12.2006 N 601 обществу "УПТК "Крафтпласт" денежные средства в сумме 201 433 руб. 08 коп.

В счет перечисленных денежных средств общество "УПТК "Крафтпласт" поставило плинты из натурального мрамора в количестве 6 штук, установленные обществом "СПФ "Мастер" при реставрации Благовещенского Собора в г. Воткинске, что подтверждается накладными, от 22.11.2007 N 59, от 29.11.2007 N 63, от 14.02.2007, от 14.05.2007, от 31.01.2007, справкой от 02.11.2009 N 76.

Стоимость плинтов из натурального мрамора превышает стоимость аналогичных строительных материалов, выполненных из агломератного мрамора (калькуляция N 1, письмо общества с ограниченной ответственностью "Белый мрамор").

Общество "СПФ "Мастер", полагая, что при реконструкции здания Благовещенского Собора в г. Воткинске установлены плинты на общую стоимость 51 981 руб. 36 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возврате оставшейся части денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках договора подряда от 13.03.2006 N 7/06 сложились отношения по поставке материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты спорной партии товара благотворителем, использования его при исполнении договора подряда и отсутствия возражений со стороны заказчика и благотворителя относительно стоимости поставленных плинтов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся части денежных средств, перечисленных фондом "Преображение" обществу "УПТК "Крафтпласт" и являющихся, по мнению заявителя, вознаграждением общества "СПФ "Мастер", подлежат отклонению, так как не заявлялись и не исследовались в суде первой и апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "СПФ "Мастер" относительно качества поставленных плинтов судом кассационной инстанции отклоняются. В заключении экспертизы, назначенной Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен материал, из которого изготовлены плинты, поставленные ответчиком - натуральный мрамор природного происхождения (л. д. 79-84). Помимо этого, по количеству и качеству установленных на объекте плинтов претензий заказчиком предъявлено не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 по делу N А71-3337/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская