Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8517/14 по делу N А07-4046/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-4046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ" (ИНН 7708186122, ОГРН 1037700174203; далее - общество "ТК-РУССТРАНСПОРТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-4046/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТК-РУССТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок-Уфа" (далее - общество "Автодок-Уфа") с исковым заявлением о взыскании 459 430 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 54 955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 137 руб. 45 коп. в возмещение почтовых расходов (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2014 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 955 руб. и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК-РУССТРАНСПОРТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что согласно соглашению между обществом "ТК-РУССТРАНСПОРТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Автодок", отраженному в квитанциях о приемке и выдаче груза за период с 04.10.2012 по 27.02.2013, согласовано, что оплату за перевозку данного груза производит получатель - ответчик, а не грузоотправитель - общество "Автодок". В связи с чем, заявитель полагает, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2013 - момент получения груза получателем - обществом "Автодок-Уфа".

Поскольку иск подан в суд 28.02.2014, как указал суд апелляционной инстанции, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, заявитель полагает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу обществом "Автодок-Уфа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 27.02.2013 истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза (запчасти, автозапчасти) из г. Москвы до станции Уфа.

В подтверждение факта перевозки и получения груза истец представил квитанции о приемке и выдаче груза от 04.10.12 N МскУ/20379 на сумму 19 600 руб., от 31.10.12 N МскУ/21063 на сумму 22 100 руб., от 02.11.12 МскУ/21156 на сумму 4 800 руб., от 16.11.12 N МскУ/21480 на сумму 12 750 руб., от 21.11.12 N МскУ/21623 на сумму 15 000 руб.; от 22.11.12 N МскУ/21660 на сумму 23 800 руб., от 23.11.12 N МскУ/21713 на сумму 22 100 руб.; от 28.11.12 N МскУ/21839 на сумму 22 100 руб.; от 09.01.13 N МскУ/47867 на сумму 21 000 руб.; от 10.01.13 N МскУ/47902 на сумму 18 000 руб., от 11.01.13 N МскУ/22739 на сумму 21 450 руб., от 18.01.13 N МскУ/22931 на сумму 19 500 руб., от 25.01.2013 N МскУ/23081 на сумму 19 500 руб., от 30.01.13 N МскМ/23185 на сумму 15 600 руб.; от 31.01.2013 N МскУ/23225 на сумму 19 500 руб., от 01.02.13 N МскУ/23274 на сумму 16 900 руб.; от 07.02.2013 N МскУ/23399 на сумму 26 000 руб.; от 08.02.13 N МскУ/23447 на сумму 18 200 руб.; от 13.02.2013 N МскУ/23536 на сумму 22 100 руб., от 15.02.13 N МскУ/23631 на сумму 23 400 руб.; от 20.02.2013 N МскМ/23729 на сумму 18 200 руб.; от 22.02.13 N МскМ/23828 на сумму 16 900 руб.; от 27.02.13 N МскУ/23912 на сумму 21 800 руб.

Груз в количестве 125 мест получен представителем ответчика 01.03.2013. Истцом представлены односторонние акты сверки за 2012-2013, акт сверки за период 2012-2013 годы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2013 N 386 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента получения груза к перевозке, а оснований для применения положений о перерыве срока течения срока не установлено (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли довод ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности, исчислив его с дат, указанных в представленных в материалы дела вышеперечисленных квитанций о приемке и выдаче груза, первая из которых датирована 04.10.2012 N МскУ/20379, последняя - 27.02.2013 N МскУ/23912.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания транспортных услуг в период с 01.01.2012 по 27.02.2013 подтвержден квитанциями о приемке и выдаче груза. Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 названного Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, транспортной экспедиции, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные, причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приемки грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом и ли соглашением сторон.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменный договор-документ на оказание услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, условие о сроке исполнения обязательства по оплате оказанных услуг соглашением сторон не согласовывалось, с учетом положений статьи 30 Устава о том, что начало течения специального годичного срока исковой давности в случае предъявления иска к отправителю начинается с момента получения груза к перевозке, исходя из того, что последний раз груз был передан к перевозке 27.02.2013, а иск подан в суд 28.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения груза получателем, так как в квитанциях о приемке и выдаче груза сторонами согласованы иные условия исполнения обязательства по оплате услуг, судом отклоняется, поскольку в названных документах момент внесения платы за перевозку груза не указан, в связи с чем, они не могут расцениваться в качестве соглашения сторон о сроках оплаты данных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-4046/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-РУССТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота