Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8292/14 по делу N А60-14306/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-14306/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (далее - академия; ИНН: 6660008159; ОГРН: 1026604932860) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Академия обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.02.2014 N 40-С и об обязании управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов академии путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Уральский хлеб" (далее - общество "Объединение "Уральский хлеб").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Объединение "Уральский хлеб".

Решением суда от 20.06.2014 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 20.02.2014 N 40-С признано недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов академии путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки обществом "Объединение "Уральский хлеб". С управления в пользу академии в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Академия представила отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены законно и обоснованно, обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2014 академией в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru размещено в электронной форме извещение N 0362100014414000005 о проведении аукциона на поставку хлеба и аукционная документация.

Согласно извещению об открытом аукционе датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе является 03.02.2014.

В установленный срок на участие в открытом аукционе поступила единственная заявка - общества "Объединение "Уральский хлеб".

По результатам рассмотрения заявки единственного участника закупки и документов участника, предусмотренных п. 2 - 6, 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение о соответствии участника электронного аукциона и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона.

В связи с подачей единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся (ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Академия направила в управление письмо о согласовании возможности заключения гражданско-правового договора с единственным поставщиком - обществом "Объединение "Уральский хлеб".

По результатам рассмотрения названного письма управлением вынесено решение от 20.02.2014 N 40-С об отказе академии в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным поставщиком - обществом "Объединение "Уральский хлеб", а также о признании наличия в действиях академии нарушений требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выдаче предписания и передаче материалов для возбуждения административного дела.

Основанием отказа в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным исполнителем явилось нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в непредставлении обществом "Объединение "Уральский хлеб" во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Считая решение управления от 20.02.2014 N 40-С незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, академия обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом академия просит обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов академии путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки обществом "Объединение "Уральский хлеб".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение управления от 20.02.2014 N 40-С недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов академии путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки обществом "Объединение "Уральский хлеб".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 2 ст. 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В соответствии ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из содержания п. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику информацию и документацию, содержащуюся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные п. 2 - 6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона.

На основании ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что аналогичное требование о наличии названных документов в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлены в п. 17 Раздела II аукционной документации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным исполнителем (обществом "Объединение "Уральский хлеб") и признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе явились выводы управления о непредставлении обществом "Объединение "Уральский хлеб" во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Между тем, судами указано, что общество "Объединение "Уральский хлеб" аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2013 N 12538, в которой имелась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей (п. 31, 42, 53 выписки) и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества -генерального директора (п. 65 выписки).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения управления от 20.02.2014 N 40-С об отказе академии в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным поставщиком - обществом "Объединение "Уральский хлеб", требованиям действующего законодательства.

При этом судами правомерно отмечено, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества "Объединение "Уральский хлеб" и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

Судами также указано на наличие нарушений оспариваемым решением управления от 20.02.2014 N 40-С прав и законных интересов академии в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные академией требования, признали оспариваемое решение управления от 20.02.2014 N 40-С недействительным и возложили на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов академии путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки - обществом "Объединение "Уральский хлеб".

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-14306/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова