Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7490/13 по делу N А50-10632/2012

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Гарифуллиной Татьяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гарифуллиной Т.А. - Комонов Ю.И. (доверенность от 11.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" - Ципорин А.С. (доверенность от 10.12.2014).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Артемьеву Н.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от представителя Гарифуллиной Т.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22742/2014 по иску Гарифуллиной Т.А. к ликвидатору общества "Региональные системные инвестиции" о признании незаконным бездействия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявлению (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарифуллина Т.А. 28.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенный на 2-м этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 6-14 и С-М по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а, стоимостью 2 050 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 требования Гарифуллиной Т.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" в размере 2 050 000 руб. по основному долгу в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 (судьи Оденцова Ю.А., Краснобаева И.А., Плетнева В.В.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 изложена в следующей редакции: "Признать требования Гарифуллиной Т.А. в размере 2 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

В заявлении Гарифуллина Т.А. просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 16.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является нарушение ликвидатором должника обязанности по опубликованию сведений о ликвидации общества "Региональные системные инвестиции", что подтверждается скриншотами с официального сайта журнала "Вестник государственной регистрации" (приложение к заявлению N 5,6). Заявитель считает, что до принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.06.2014 кредитор не имел процессуальной возможности для получения информации о надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей, поскольку, по мнению заявителя, не был определен его процессуальный статус, а представление новых доказательств на стадии кассационного производства ограничено процессуальным законодательством. Кроме того, Гарифуллина Т.А. полагает, что срок на предъявление требований не пропущен; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал Паевые фонды" просит в удовлетворении заявления Гарифуллиной Т.А. отказать.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик), Михалевым Германом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПП "МПМ" (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2009 N 8/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать Михалеву Г.А. 4/5 доли и обществу с ограниченной ответственностью "НПП "МПМ" 1/5 доли встроенно-пристроенного помещения, строительное наименование и номер - офис N 8, общей строительной площадью 205,79 кв. м, расположенного на 2-ом этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 614 и М-С.

Согласно п. 4.1 договора цена помещения составляет 8 231 600 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2009 (запись N 59-59-20/006/2009-961), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Обязательства дольщиков по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 18.03.2009 N 8/2 о выполнении финансовых обязательств.

Наличие у должника прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта незавершенного строительства, подтверждается договором аренды от 13.06.2007 N 038-07Д, заключенным между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и должником (арендатор), а также письмом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о продолжении действия договора на неопределенный срок, кадастровым паспортом земельного участка.

Между Михалевым Г.А. (первоначальный кредитор) и Казаковым Дмитрием Витальевичем (новый кредитор) 07.12.2010 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи 1/4 доли в праве собственности на офисное помещение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2010 (запись N 59-59-20/048/2010-532), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Между Казаковым Д.В. (первоначальный кредитор) и Гарифуллиной Т.А. (новый кредитор) от 08.11.2011 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику передачи в собственность 1/4 доли в праве собственности на офисное помещение. Стороны договорились, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает сумму в размере 800 000 руб. по договору.

Согласно расписке от 08.11.2011 Гарифуллина Т.А. произвела оплату Казакову Д.В. в счет цены офисного помещения в размере 2 050 000 руб., в том числе 800 000 руб. по договору уступки права требования от 08.11.2011.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2011 (запись N 59-59-20/092/2011-366), о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, указанные ранее договоры не расторгнуты, Гарифуллина Т.А. 28.08.2013 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное офисное помещение в размере 2 050 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом.

Суды первой и апелляционной инстанций, включая требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, в сумме 2 050 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из того, что Гарифуллина Т.А. является по отношению к должнику дольщиком в части спорного офисного помещения, обязательства по оплате данного помещения Гарифуллиной Т.А. исполнены в полном объеме, указанное требование обеспечено залогом имущества должника в силу закона.

Суд кассационной инстанции, изменяя определение суда от 23.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 и признавая требования Гарифуллиной Т.А. в размере 2 050 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Региональные системные инвестиции", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что Гарифуллина Т.А. пропустила установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции отметил, что правовая позиция, касающаяся возможности восстановления пропущенного срока предъявления требований, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае к требованию Гарифуллиной Т.А., не являющейся участницей строительства, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, приведенные Гарифуллиной Т.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как фактически заявитель ссылается на новые доказательства, которые могли быть получены ею своевременно (скриншоты с официального сайта журнала "Вестник государственной регистрации", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Региональные системные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Акционерный банк "ГПБ-Ипотека"). Кроме того, суд не признает указанные заявителем обстоятельства существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Гарифуллиной Т.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Галифуллиной Татьяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу N А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева