Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-11047/10 по делу N А76-10129/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-11047/10

31 мая 2011 г.

N Ф09-11047/10-С5 Дело N А76-10129/2010-66-314

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ИНН: 7447096680); (далее - общество "ПродТорг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-10129/2010-66-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Страховое открытое акционерное общество "Русский страховой центр" (далее - общество "Русский страховой центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПродТорг" о взыскании 4 396 365 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество "Аргумент").

Решением суда от 27.09.2010 (судья Катульская И.К.) иск удовлетворен. С общества "ПродТорг" в пользу общества "Русский страховой центр" взыскано 4 396 365 руб. 35 коп. ущерба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПродТорг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости утраченного груза, принятого к перевозке, поскольку, по его мнению, вина общества "ПродТорг" в утрате груза отсутствует. Заявитель считает, что возбуждение уголовного дела, а также проведение ответчиком совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (детективное агентство) действий по розыску груза свидетельствуют о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Заявитель ссылается на нарушение обществом "Аргумент" условий генерального полиса страхования грузов и Правил страхования грузов в части п. 15 и 19, а именно: о порядке заявления грузов на страхование, правильности оформления сопроводительных документов, оплаты страховой премии, незамедлительного сообщения о наступлении страхового случая и обращения в правоохранительные органы по данному факту. Заявитель также указывает, что копии товарно-транспортных накладных, имеющихся в материалах дела, оформлены в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также приложения к Информационному письму Госарбитража РСФСР от 21.10.1991 N С-13/Н-373.

Как установлено судом, 01.04.2008 между обществом "Русский страховой центр" (страховщик) и обществом "Аргумент" (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов N GP 98 IG-293/08, по условиям которого объектом страхования являются интересы страхователя (выгодоприобретателя), основанные на законе, ином правовом акте или договоре, связанные с сохранностью груза (грузов), указанными в Декларации об отгрузках по Генеральному полису страхования грузов, переданных на страхование и попадающих под следующие категории: бытовая техника, электроника, запасные части к ним.

Предметом договора страхования является страхование грузов, перевозимых автомобильным транспортом (п. 2, 5 генерального полиса).

Срок страхования по договору начинается с момента начала погрузки на складе грузоотправителя в пункте назначения, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя, что документально оформляется перевозочными документами (товарно-транспортной накладной и другими документами, предусмотренными действующим законодательством (п. 7 генерального полиса).

Между обществом "ПродТорг" (экспедитор) и обществом "Аргумент" 01.10.2008 (клиент) оформлен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п. 1.1 договора транспортной экспедиции).

Срок действия договора стороны определили с 01.10.2008 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией на один год в том случае, если ни одна из его сторон не заявит о прекращении договора (п. 1.3 договора транспортной экспедиции).

В соответствии с Декларацией N GP 981 G-293/08-23 об отгрузках грузов, переданных в страхование с 28.11.2009 по 11.12.2009 по генеральному полису от 01.04.2008 N GP 98 IG-293/08, застрахован груз - партия бытовой техники и электроники в количестве 2 674 единицы на общую сумму 4 396 365 руб. 35 коп. (п. 66 Декларации), подлежащий перевозке в период 11.12.2009 по 15.12.2009 из г. Челябинска в г. Канск.

В рамках договора транспортной экспедиции обществом "ПродТорг" и обществом "Аргумент" подписана заявка на перевозку груза от 11.12.2009, в соответствии с которой представителем общества "ПродТорг" - водителем Ходыревым Андреем Николаевичем на транспортном средстве марки МАЗ с государственными регистрационными знаками Р 589 АО 174 и полуприцепа ВВ 6851 174 должна быть осуществлена перевозка указанного выше груза по маршруту г. Челябинск - г. Канск в период с 11.12.2009 по 15.12.2009.

В соответствии с товарно-транспортными накладными от 10.12.2009 N 0012919, от 11.12.2009 N 0012983, от 11.12.2007 N 0012987, от 11.12.2009 N 0012992 (т.1, л. д. 41-48) экспедитору общества "ПродТорг" - водителю Ходыреву А.Н., действующему по доверенности от 01.12.2009 N 143, выданной ответчиком, обществом "Аргумент" передана бытовая техника и электроника в количестве 2 674 единиц на сумму 4 396 365 руб. 35 коп. для осуществления перевозки по маршруту г. Челябинск - г. Канск.

Факт приемки обществом "ПродТорг" груза к перевозке подтверждается подписями Ходырева А.Н. в товарно-транспортных накладных, а также отборочными листами по перемещениям, являющимися их приложениями (коды журнала: СКЖО1644889,СКЖ01638798, СКЖ01640231,СКЖ01644890, СКЖ01644891, СКЖ01644892, СКЖ01644893, СКЖ01644894,СКЖ01644895, СКЖ01644896, СКЖ01644897, СКЖ01644898, СКЖ01644899,СКЖ01644900, СКЖ01644901, СКЖ01661464, СКЖ01661463, СКЖ01661462,СКЖ01661461, СКЖ01661460, СКЖ01661459, СКЖ01661458, СКЖ01661457,СКЖ01670849,СКЖ01670848,СКЖ01670847,СКЖО1670846,СКЖ01670845,С КЖ01670844,СКЖ01670843,СКЖ01672097,СКЖ01670784); (т.1, л.д. 49-81).

Водитель Ходырев А.Н. 11.12.2009 в 22.30 выехал из пункта погрузки.

Однако в последний день срока перевозки (15.12.2009) и до настоящего времени автомобиль с грузом в г. Канск не прибыл.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признано общество "Аргумент", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2010 N 981467 (т.1, л.д.83).

Согласно указанному постановлению, а также справке Отдела милиции N 7 Управления внутренних дел по г. Челябинску от 18.01.2010 N 7 -981467 (т.1, л.д.84) в период с 11.12.2009 по 18.01.2010 в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо из полуприцепа, государственный регистрационный знак ВВ 6851 74, автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак Р 589 АО 174, под управлением водителя Ходырева А.Н. тайно похитило бытовую технику на сумму 4 396 365 руб. 35 коп., в связи с чем обществу "Аргумент" причинен ущерб на указанную сумму.

Общество "Аргумент" 21.12.2009 обратилось к обществу "Русский страховой центр" с извещением о возможном страховом случае по причине пропажи транспортного средства, а 10.02.2010 - с заявлением об убытках (т.1, л. д.82, 87-101).

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "Русский страховой центр" на основании акта N 3 о наступлении страхового события от 20.04.2010 и в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования - генеральному полису страхования грузов от 01.04.2008 N GP 98 IG-293/08 произвело выплату страхового возмещения обществу "Аргумент" в сумме 4 396 365 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 1533.

Общество "Русский страховой центр", полагая, что хищение груза произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности экспедитора, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме на основании ст. 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", исходя из того, что поскольку застрахованный груз был передан перевозчику и принят к перевозке, то ввиду утраты груза, являющейся страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах суммы выплаченного третьему лицу страхового возмещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Федеральном законе статья 17 отсутствует

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5.7. договора транспортной экспедиции от 01.10.2008 определено, что экспедитор несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были предприняты все необходимые меры.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт принятия груза к перевозке представителем ответчика, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 4 396 365 руб. 35 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о том, что вина общества "ПродТорг" в утрате груза отсутствует, возбуждение уголовного дела, а также проведение ответчиком совместно с детективным агентством действий по розыску груза свидетельствуют о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Между тем в материалы дела не представлено никаких доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком, а также не установлено обстоятельств, которые общество "ПродТорг" не могло предвидеть и предотвратить (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о передаче груза неустановленному лицу, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "ПродТорг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-10129/2010-66-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ИНН: 7447096680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко М.Г. Митина