Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2980/11 по делу N А76-35444/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2980/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2980/11-С4 Дело N А76-35444/2009-24-1085/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А76-35444/2009 по иску Браславского Л.С. к Леонову Дмитрию Владимировичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", об исключении участника из состава участников общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Браславский Л.С. (паспорт).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Участник общества "Авторитет-Восток" Браславский Л.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к участнику названного общества Леонову Д.В. об исключении последнего из состава участников общества "Авторитет-Восток".

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Авторитет-Восток".

Решением суда от 13.12.2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда от 13.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браславский Л.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии негативных последствий для общества "Авторитет-Восток" в результате неправомерного уклонения ответчика от участия в общих собраниях являются необоснованными, так как учредительные документы общества не приведены в соответствие с действующим законодательством, у общества отсутствует возможность кредитования для пополнения оборотных средств, что влечет приостановление дальнейшей деятельности и развития общества. Судами неправомерно не применены положения ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и нарушено единообразие судебной практики.

По мнению Браславского Л.С., суд первой инстанции, возложив на стороны обязанность провести 26.03.2010 общее собрание участников общества, вышел за пределы своей компетенции, а суд апелляционной инстанции неправильно оценил эти действия как правомерные, предпринятые с целью примирения сторон. Судами не дана оценка позиции Леонова Д.В. на общем собрании 26.03.2010, направленная на затруднение деятельности общества.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства (конверты возврата почтовой корреспонденции с вложениями требований о созыве общего собрания участников общества "Авторитет-Восток") не приняв во внимание заблаговременное непредоставление истцу копий этих доказательств. Ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами судом отклонены необоснованно.

Браславский Л.С. также полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Леонова Д.В. о проведении технической экспертизы описи вложения от 20.02.2010, содержащей сведения о назначении общего собрания участников общества на 01.03.2010, и согласился с доводами ответчика о недоказанности направления ему истцом уведомления о проведении данного собрания.

Заявленный Леоновым Д.В. иск о взыскании с общества "Авторитет-Восток" денежных средств суды неправильно оценили как реализацию ответчиком правомочий займодавца, не приняв во внимание, что обществом оспаривался не факт займа, а его сумма и принятые судом обеспечительные меры, затруднившие деятельность общества. Выводы судов о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества "Авторитет-Восток" препятствует конфликт между его участниками, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество "Авторитет-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области 02.03.2007.

Учредителями общества являлись Браславский Л.С. и Леонов Д.В. с равными 50 % долями в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников от 25.04.2007 (протокол N 2/07) директором общества назначен Браславский Л.С.

По утверждению истца, им в адрес Леонова Д.В. 01.10.2009, 13.11.2009, 18.11.2009, 20.02.2010, 20.10.2010 направлены уведомления о назначении соответственно на 05.11.2009, 17.12.2009, 22.12.2009, 01.03.2010, 19.11.2010 внеочередных общих собраний участников общества "Авторитет-Восток". Собрания признаны несостоявшимися (неправомочными) в связи с неявкой Леонова Д.В.

Кроме того, Леонов Д.В. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска о взыскании с общества "Авторитет-Восток" задолженности по договорам займа в общей сумме 6 363 756 руб. 90 коп., в ходе рассмотрения которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество (определения суда от 17.08.2009, 04.09.2009).

По мнению Браславского Л.С., Леоновым Д.В. грубо нарушены его обязанности как учредителя общества "Авторитет-Восток", владеющего долей в размере 50 % уставного капитала, что выразилось в прекращении участия в деятельности общества, систематической неявке на общие собрания, обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с общества и с требованием о принятии обеспечительных мер, повлекших затруднение хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Браславский Л.С. на основании ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта наличия в обществе "Авторитет-Восток" длящегося корпоративного конфликта между участниками, препятствующего нормальной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем возникшие между участниками разногласия, по мнению суда, не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 13.12.2010.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в том числе принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. "б", "в" п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела усматривается, что Браславским Л.С. неоднократно предпринимались попытки созыва и проведения общего собрания участников общества "Авторитет-Восток", в связи с чем Леонову Д.В. как участнику общества направлялись соответствующие уведомления.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации почтовых уведомлений N 45502316976732, 45502314924568, 45500114338769, представленных истцом в подтверждение получения Леоновым Д.В. направленных в его адрес уведомлений о назначении на 05.11.2009, 17.12.2009, 22.12.2009 общих собраний участников общества "Авторитет-Восток", суд первой инстанции с согласия истца исключил указанные почтовые уведомления из числа доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии со справкой Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области заказные письма N 45502316976732, N 45502314924568, N 45500114338769 вручены адресату.

В отношении почтовой квитанции N 45502322136236 от 20.02.2010 и описи вложения с оттиском почтового штемпеля от 20.02.2010. представленных Браславским Л.С. в подтверждение направления Леонову Д.В. уведомления о проведении 01.03.2010 внеочередного общего собрания участников общества "Авторитет-Восток" судом по ходатайству ответчика в связи с его заявлением о фальсификации описи вложения путем исправления в оттиске штемпеля даты на 20.02.2010 назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.06.2010 N 549/2-3/4, от 07.10.2010 N 550/3-3/5 в исследованной описи вложения в оттиске календарного почтового штемпеля первоначально выполненная дата 19.02.2010 исправлена на 20.02.2010, оттиск почтового штемпеля выполнен не ранее конца февраля 2010 года, в связи с чем суд согласился с возражением ответчика о недоказанности направления ценным письмом N 45502322136236 от 20.02.2010 уведомления (с описью вложения) о назначении на 01.03.2010 общего собрания участников общества "Авторитет-Восток".

В подтверждение направления Леонову Д.В. уведомления о назначении общего собрания участников общества на 19.11.2010 Браславским Л.С. представлены почтовая квитанция N 45505125300301 от 20.10.2010 и опись вложения с оттиском штемпеля от 20.10.2010.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении им в адрес истца ходатайств от 02.02.2010, 02.03.2010, 08.02.2010, 27.08.2010 о проведении общих собраний участников общества "Авторитет-Восток" и почтовые уведомления о получении адресатом почтовой корреспонденции. В судебном заседании суда первой инстанции в результате вскрытия представленных ответчиком конвертов возврата корреспонденции установлено наличие в них требований Леонова Д. В. о созыве внеочередного собрания участников общества "Авторитет-Восток".

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела по предложению суда участниками общества 26.03.2010 было проведено общее собрание. Из протокола общего собрания от 26.03.2010 усматривается, что на разрешение были поставлены вопросы об утверждении Устава общества в новой редакции; о предоставлении директору общества дополнительных прав по заключению крупных сделок; об одобрении крупной сделки по продаже имущества общества; организационные вопросы, связанные с реструктуризацией задолженности перед АКБ "Абсолют Банк", с осуществлением сотрудничества с Тойота Мотор, с уплатой задолженности обществу "Авторитет-Восток" закрытым акционерным обществом "Авторитет" с целью погашения ссудной задолженности перед Сбербанком России (ОАО). Истцом как директором общества "Авторитет-Восток" признаны сохранившими актуальность и подлежащими разрешению на общем собрании лишь вопросы об утверждении новой редакции Устава и о предоставлении директору общества дополнительных прав по заключению крупных сделок. Ответчик, принимавший участие в собрании 26.03.2010, также представил на утверждение проект новой редакции Устава и при голосовании не согласился с разработанным проектом, разработанным истцом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильным выводам о наличии между участниками длительного корпоративного конфликта по вопросам эффективного управления обществом и его экономического развития, препятствием к разрешению которого является, в том числе равенство долей участников в уставном капитале общества. При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем исключения из общества одного из его участников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что, как правильно отмечено судом, непринятие решений по вопросам, включенным в повестку дня несостоявшихся в связи с неявкой ответчика общих собраний участников, не повлекло наступления негативных для общества последствий, а также отсутствие доказательств существенного затруднения деятельности общества, вызванного действиями (бездействием) ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Браславского Л.С.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-35444/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко