Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2758/11 по делу N А47-6548/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2758/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2758/11-С6 Дело N А47-6548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э. М., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А47-6548/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (далее - предприятие "Управление капитального строительства") - Касимов Т.Р. (доверенность от 24.05.2010).

Предприятие "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на однокомнатную квартиру N 94, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1; а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2010 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, заявленные предприятием "Управление капитального строительства" требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на однокомнатную квартиру N 94, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1. На Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 9, 13, 16, 17, 18, 19, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), ст. 433, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод суда о незаконности действий регистрирующего органа по истребованию дополнительных документов в целях подтверждения прав на земельный участок, ссылаясь на наличие у регистратора при возникновении сомнений в подлинности документов и достоверности указанных в них сведений права на проверку действительности соответствующих документов, а также проверку ранее заявленных прав. При этом, как указывает Управление Росреестра, в ходе проведения правовой экспертизы договора аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр и проверке ранее заявленных прав установлено, что ранее в Управление Росреестра были представлены документы на государственную регистрацию данного договора с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2009, которая бала прекращена на основании заявления предприятия "Управление капитального строительства" по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома в установленном законом порядке. Вывод суда, как считает заявитель, о наличии у предприятия прав на земельный участок ввиду отсутствия необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка, так как он заключен на срок менее одного года, и продлен сторонами на неопределенный срок противоречит представленным в материалы дела доказательствам, положениям самого договора (п. 8.1, 8.2), а также требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав предприятия "Управление капитального строительства", поскольку 01.04.2011 последний обратился в Управление Росреестра с письмом N 489 о прекращении регистрации права хозяйственного ведения на вышеназванную квартиру по документам, которые были предоставлены предприятием 12.03.2010 N 01/056/2010-373 и на основании которых принималось решение об отказе в государственной регистрации права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Управление капитального строительства" 11.03.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на однокомнатную квартиру N 94, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1.

К заявлению предприятием были приложены, в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009, договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр.

Управлением Росреестра 17.03.2010 было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ. Заявителю предложено в срок до 16.02.2010 представить документ, подтверждающий надлежащим образом оформленный отвод земельного участка (согласно ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации) под строительство многоэтажного жилого дома.

В уведомлении от 23.04.2010 N 01/056/2010-373 Управление Росреестра сообщило предприятию "Управление капитального строительства" об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на однокомнатную квартиру N 94, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики, д. 9/1, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ ввиду непредставления документов, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, в состав которого входит спорная квартира, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр и дополнительного соглашения к нему от 03.04.2009.

Предприятие "Управление капитального строительства", полагая указанный отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации договора аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр с дополнительным соглашением, составленным 03.04.2009, а также сведения о регистрации иных прав на земельный участок, ввиду чего предприятием "Управление капитального строительства" на государственную регистрацию права не представлено документов, подтверждающих надлежащим образом оформленный отвод земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения по причине непредставления землеотводных документов под строительство многоэтажного жилого дома. При этом суд исходил из того, что земельным участком площадью 7465 кв. м с кадастровым номером 56:44:0202002:81 под строительство жилого дома предприятие "Управление капитального строительства" владеет на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр, заключенного на срок менее года и неподлежащего государственной регистрации, а также возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2009 не было представлено на государственную регистрацию по данному делу, а было заимствовано регистрирующим органом из другого регистрационного дела помимо воли заявителя, ввиду чего регистрирующий орган был не вправе давать оценку данному документу при проведении правовой экспертизы и ссылаться на него в качестве основания для отказа в государственной регистрации права; отсутствие государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не влияет на заключенность и действительность данного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в ст. 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 4 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 указанного Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В абзаце 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятием "Управление капитального строительства" представлены, в том числе кадастровый паспорт объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009 и договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр.

В государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Управление капитального строительства" Управлением Росреестра отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, в состав которого входит спорная квартира, возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Представленные на государственную регистрацию права хозяйственного ведения договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр с дополнительным соглашением от 03.04.2009 в нарушение требований п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не зарегистрированы.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями ст. 421, 432, 433, 606, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что данный договор заключен сторонами на срок менее одного года, ввиду чего не подлежит обязательной государственной регистрации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письмо Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга от 26.03.2010 N 127/04-03/3948, согласно которому орган местного самоуправления сообщает арендатору о продлении договора на неопределенный срок при отсутствии уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 25.09.2008 N 8/л-50юр является заключенным и возобновленным сторонами на неопределенный срок.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что договор аренды от 25.09.2008 N 8/л-50юр был заключен сторонами на срок до 30.12.2008, то есть на срок менее года. Дополнительным соглашением от 03.04.2009 срок действия договора установлен до 31.05.2011.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 соглашение об установлении срока действия договора до 31.05.2011 было отменено.

Предприятие "Управление капитального строительства" 02.06.2009 обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 62), но 08.07.2009 государственная регистрация была прекращена на основании заявления данного предприятия (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что договор аренды земельного участка был заключен на срок более одного года и подлежал государственной регистрации.

В связи с изложенным, учитывая, что предприятием "Управление капитального строительства" на государственную регистрацию представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды, заключенный в установленном порядке и возобновленный на неопределенный срок), а также разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, апелляционный суд верно указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для истребования дополнительных документов и отказа в государственной регистрации права по приведенным основаниям, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводам заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у предприятия "Управление капитального строительства" прав на земельный участок и правомерности в связи с этим отказа в государственной регистрации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Управления Росреестра на письмо предприятия "Управление капитального строительства" от 01.04.2011 N 489 в котором последний обратился в Управление Росреестра с просьбой о прекращении регистрации права хозяйственного ведения на соответствующую квартиру не свидетельствует о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий и нарушении указанными действиями прав и интересов предприятия.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А47-6548/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Э.М.Маликова Т.В.Сулейменова