Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8366/14 по делу N А50-2151/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-2151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" (ИНН: 5940508515, ОГРН: 1025901889023; далее - общество "Агрофирма "Труд", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Уровень" (ИНН: 5917596425, ОГРН: 1075917001379; далее - общество "Новый Уровень", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Агрофирма "Труд" о взыскании 142 600 руб. задолженности по договору от 17.08.2010 N 7, 13 431 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 06.02.2013 по 30.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агрофирма "Труд" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что договор на выполнение землеустроительных работ ошибочно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг; спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, поскольку при его заключении заказчик преследовал цель получения вещественного результата - земельных участков на праве собственности; техническое задание на выполнение работ заказчиком не утверждено, начальные и окончательные сроки работ не установлены, следовательно, существенные условия договора подряда не согласованы, а потому спорный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Общество "Агрофирма "Труд" указывает на то, что истец доказательств исполнения каких-либо обязательств по договору не представил; подписанные заказчиком акты перечня выполненных работ не содержат; исполнитель техническое задание на утверждение заказчику не представил, ежемесячные отчеты о проделанной работе не направлял, документы о выкупе земельных долей и оформлении права собственности заказчика на земельные участки не представлял.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Новый Уровень" (исполнитель) и "Агрофирма "Труд" (заказчик) заключен договор от 17.08.2010 N 7 на выполнение землеустроительных работ (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора в обязанности исполнителя входит скупка земельных долей у населения, проведение общих собраний пайщиков (собственников земельных долей), информирование населения через средства массовой информации о вступлении в права на земельные участки, составление проектов территориального землеустройства, межевание земельных участков с последующей постановкой их на кадастровый учет и регистрацией в Управлении ФРС по Пермскому краю.

В силу п. 2.2, 3.1, 3.3, 3.4 договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 500 руб. за каждый приобретенный и оформленный гектар земли, из них 500 руб./гектар - в период выполнения работ (бонусы), 1000 руб./гектар - не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 4.3 договора при завершении работ в полном объеме исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора истцом и ответчиком подписаны акты приемки от 06.10.2011 N 000004 на сумму 127 800 руб., от 29.01.2013 N 000003 на сумму 372 600 руб.

Общество "Новый Уровень", ссылаясь на то, что общество "Агрофирма "Труд" предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнило частично и от погашения оставшейся части долга уклоняется, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору, их приемки заказчиком при отсутствии каких-либо разногласий и наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате принятых работ, а также правомерности действий истца по начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются положения гл. 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного договора является оказание исполнителем услуг заказчику.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору от 17.08.2010 N 7 подтверждается счетом от 29.01.2013 N 3, актами от 29.01.2013 N 000003, от 06.10.2011 N 000004, описями документов, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, открытое акционерное общество "Совхоз Исток", регистрационным листом участников общего собрания открытого акционерного общества "Совхоз Исток" от 20.05.2011, перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 59:24, газетой "Искра" от 19.04.2011 N 43 (15215).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении любых его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства (императивным нормам). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством (непоименованный договор), а также договор, содержащий в себе элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возражений относительно заключенности спорного договора ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, к определенному п. 1.3 договора сроку начала выполнения работ сомнения в согласованности существенных условий договора у сторон отсутствовали; у ответчика не имелось разногласий относительно заключенности договора и соответствия результата оказанных услуг условиям договора в момент их принятия по актам приемки от 06.10.2011 N 000004 на сумму 127 800 руб. и от 29.01.2013 N 000003 на сумму 372 600 руб., которые подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью, имеют отметку о выполнении работ в полном объеме и в установленный срок, а также об отсутствии претензий со стороны заказчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязался произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме; акты приемки подписаны заказчиком без замечаний; доказательств исполнения заказчиком обязательства по полной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги также свидетельствует о неосновательном обогащении (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 431 руб. 14 коп., начисленных за период с 06.02.2013 по 30.03.2014, и признав его правильным, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в дело доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу N А50-2151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Труд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов