Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-8448/14 по делу N А60-50736/2013

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-50736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770; далее - общество "ЕЭСК", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-50736/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб" (ИНН: 6660002291, ОГРН: 1026604945916; далее - общество "Уралгеотехснаб", истец) - Ильиных А.А. (доверенность от 08.09.2014 N 20-1621);

общества "ЕЭСК" - Шибова Е.А. (доверенность от 20.12.2013 N 119/5-31).

Общество "Уралгеотехснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭСК" о взыскании 3 419 583 руб. убытков и 1 188 662 руб. 80 коп. неустойки по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 10.06.2010 N 4567.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕЭСК" взыскано 1 956 372 руб. 20 коп. убытков, 1 188 662 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из представленных обществом "Уралгеотехснаб" документов невозможно сделать вывод о том, были ли установлены приобретённые в 2006 и 2008 годах дизель-генераторные установки на объекте истца, а если были установлены, то какая мощность необходима для электроснабжения объектов, принадлежащих истцу, а также о фактической нагрузке энергопринимающих устройств объектов истца и расходе топлива дизель-генераторных установок; истец не доказал размер понесённых убытков, связанных с работой дизель-генераторных установок, не представил доказательств использования им этих установок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11; несвоевременность исполнения обязательств ответчиком по договору была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца по оформлению части земельного участка для установки комплектной трансформаторной подстанции; на момент заключения соглашения общество "Уралгеотехснаб" уже не было арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:66, так как участок был выкуплен и находился в долевой собственности истца и обществ с ограниченной ответственностью "Гудвил", "ТОМ-УПИ", закрытого акционерного общества "Евролизинг", Ахмадуллина Р.К., Цветова В.В., Фомина С.С, Ермаковой Е.В., Шенкмана И.А., Семухина К.Н.; обществу "Уралгеотехснаб" полномочия на заключение каких-либо соглашений в отношении земельного участка от имени остальных собственников не предоставлялись; действиями общества "Уралгеотехснаб" ответчик был введен в заблуждение, поскольку правовые основания для заключения соглашения отсутствовали, общество "ЕЭСК" посчитало, что соглашение от 26.07.2012 является недействительным, поэтому ответчик своевременно подготовить проектную документацию для осуществления мероприятий по технологическому присоединению не мог; вина в просрочке исполнения обязательств по договору от 10.06.2010 N 4567 со стороны ответчика отсутствует.

Общество "ЕЭСК" считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соглашении от 26.07.2012 стороны договорились об использовании земельного участка истца для строительства комплектной трансформаторной подстанции в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц.

По мнению заявителя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции необоснованно указано на то, что ответчиком арифметическая составляющая расчета о неустойке не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, так как в отзыве от 07.03.2014 обществом "ЕЭСК" представлен контррасчет неустойки.

Обществом "Уралгеотехснаб" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ЕЭСК" (исполнитель) и "Уралгеотехснаб" (заказчик) заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 10.06.2010 N 4567 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 6 месяцев с момента заключения договора выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства административного здания и складских помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11, а заказчик обязался внести плату за технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренных договором.

К установленному договором сроку общество "ЕЭСК" обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта истца не выполнил.

Согласно акту о технологическом присоединении N 220-102-1-100 договорные обязательства ответчика выполнены 28.02.2013.

Общество "Уралгеотехснаб", ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом "ЕЭСК" обязательств по технологическому присоединению оно осуществляло энергоснабжение принадлежащих ему объектов от дизельных генераторных установок, вследствие чего понесло убытки на сумму 3 419 583 руб., в том числе 3 245 035 руб. - расходы по оплате дизельного топлива в период с января 2011 года по октябрь 2012 года, 174 548 руб. - расходы по обслуживанию генераторных установок в период с января 2011 года по март 2013 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании п. 4.3 договора в размере 1 188 662 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.12.2010 по 28.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение технической процедуры ввода в эксплуатацию двух приобретённых в 2006, 2008 годах установок и действующей на момент проверки общества "ЕЭСК" генераторной установки; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие монтаж приобретённых установок именно по ул. Шофёров, 11; расчёт убытков обществом "Уралгеотехснаб" не доказан, поскольку необходимый объём дизельного топлива, приобретённого им, не подтверждается документами, отсутствует расчёт исходя из паспортных данных об объёме потребляемого топлива дизель-генераторных установок, нагрузки объектов, принадлежащих истцу, и его режима; отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и расходами истца по оплате дизельного топлива и расходных материалов; несвоевременность исполнения обязательств по договору ответчиком была вызвана ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по оформлению части земельного участка, необходимого для установки комплектной трансформаторной подстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению истца к электросетям последним понесены расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 3 145 035 руб. для работы дизель-генераторных установок, которыми обеспечивалось электропитание энергопринимающих устройств истца; данные расходы в соответствии со ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками общества "Уралгеотехснаб", обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что с 04.04.2006 отсутствует техническая возможность поставки (продажи) обществу "Уралготехснаб" электрической энергии (мощности) из-за аварии на ПС "Сахалинская"; приостановлено действие ранее заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Свердловскэнергосбыт" договора электроснабжения; 19.06.2006 между закрытым акционерным обществом "Уралэнергоэффект-Е" и обществом "Уралгеотехснаб" заключен договор N 01/6-113, по условиям которого поставщик обязался поставить дизель-генераторную установку, а также осуществить его эскизное проектирование и шеф-монтаж, а заказчик обязался оплатить соответствующее оборудование и работы; обязательства сторон по указанному договору исполнены; актом обследования, составленным обществом "ЕЭСК" по состоянию на 05.09.2006, подтверждено, что склады и часть офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11, питались от генераторной установки; 28.05.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил" заключен договор купли-продажи дизель-генераторной установки, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д.11; обязательства сторон по указанному договору исполнены; 12.03.2010 истец обратился к обществу "ЕЭСК" с заявлением о выдаче разрешения на технологическое присоединение к электросетям указанного предприятия; между истцом и ответчиком 10.06.2010 заключен договор на технологическое присоединение, согласно которому ответчик обязан был осуществить подключение не позднее 10.12.2010; ответчик в установленный срок свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца не выполнил; расходы истца по приобретению дизельного топлива для обеспечения работоспособности генераторных установок за период с января 2011 года по октябрь 2012 года составили 3 145 035 руб.; понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 дней с момента возникновения просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору; расчет неустойки, начисленной истцом за период просрочки с 10.12.2011 по 28.02.2013, на сумму 1 188 662 руб. 80 коп. судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям п. 4.3 договора.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усмотрел

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил требование о взыскании убытков и неустойки с учетом положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЕЭСК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-50736/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Василенко