Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2826/11 по делу N А50-20056/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2826/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2826/11-С6 Дело N А50-20056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20056/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Новоселова Л.В. и ее представитель Кураковский А.А. (доверенность от 08.10.2010).

До начала судебного заседания от муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края" (далее - управление) посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Новоселовой Л.В. (ИНН: 591700926495, ОГРН: 304591728200057) о возложении обязанности освободить от торгового павильона земельный участок площадью 37 кв. м, находящийся по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 52б, по истечении месяца после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Новоселову Л.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 37 кв. м, находящийся по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 52б, от торгового павильона по истечении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселова Л.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 10 ст. 3, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследовался вопрос о наличии у истца права собственности или права законного владения спорным земельным участком. По мнению заявителя, спорный участок является государственной собственностью, муниципальному образованию "Город Кунгур" в силу п. 10 ст. 3 Вводного закона предоставлено лишь право распоряжения этим участком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Кроме того, заявитель считает, что исковые требования также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон ответчика, что свидетельствует о фактическом владении этим участком предпринимателем Новоселовой Л.В., и соответственно об отсутствии этого участка во владении истца.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 25.12.2003 N 3165 Кунгурская городская управа передала индивидуальному предпринимателю Лепихину В.А. во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Кунгур, микрорайон N 1, ул. Ленина, 52б, для размещения павильона. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2004 по 01.01.2006 (п. 1.7 договора).

По договору уступки права от 01.11.2004 индивидуальный предприниматель Лепихин В.А. уступил права и обязанности по названному договору аренды земельного участка предпринимателю Новоселовой Л.В.

Управление полагая, что договор аренды земельного участка от 25.12.2003 N 3165 и соответственно договор уступки являются незаключенными, в связи с чем у предпринимателя Новоселовой Л.В. отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из п. 3 ст. 433, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: г. Кунгур, микрорайон N 1, ул. Ленина, 52б, не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем он является несформированным как объект аренды, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации договора аренды от 25.12.2003 N 3165 суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

С учетом этого, договор уступки права от 01.11.2004 о замене стороны в незаключенном договоре аренды также не повлек правовых последствий.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт занятия спорного земельного участка предпринимателем Новоселовой Л.В., а также нахождение на данном земельном участке торгового павильона подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об освобождении земельного участка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Руководствуясь абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Вводного закона, п. 3.1 Положения об управлении, утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 454, суды пришли к выводу о том, что управление вправе обращаться с иском об освобождении спорного земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящим иском вправе обратиться лишь собственник или законный владелец, которыми истец не является, так как в силу п. 10 ст. 3 Вводного закона муниципальному образованию "Город Кунгур" предоставлено лишь право распоряжения спорным земельным участком, земельный участок находится во владении истца, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-20056/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова