Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2404/11 по делу N А60-32585/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2404/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2404/11-С2 Дело N А60-32585/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-32585/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Чирик Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 139).

Представители закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450, далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 24.06.2010 N 41р/04 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 222 097 руб. 50 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДС.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (далее - ООО "Кедр") по договору на изготовление и монтаж столярных изделий.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о подписании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику контрагентом ООО "Кедр", неустановленным лицом.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик и ООО "Торговый дом "Кедр" заключили договор от 29.06.2007 N 20/д (с учётом дополнительного соглашения N 2 к договору) на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в помещениях магазина "Мегамарт", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, г. Тюмень, ул. Логунова, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 33а.

Указанный договор, а также счета-фактуры от 10.08.2007 N 110, от 10.08.2007 N 111, от 31.08.2007 N 118, от 26.10.2007 N 152 на общую сумму 1 455 972 руб. 50 коп., подписаны от имени директора ООО "Торговый дом "Кедр" Осиповой Е.А., умершей 21.11.2005.

Вместе с тем, судами выявлено, что ООО "Торговый дом "Кедр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2004, по состоянию на момент рассмотрения спора названная организация не исключена из реестра, содержащиеся в реестре сведения о руководителе ООО "Торговый дом "Кедр" не изменены.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства, свидетельствующие о том, что столярные изделия (стеллажи) не были изготовлены и смонтированы поставщиком, то есть доказательства невыполнения контрагентом оговорённых в договоре работ, налоговым органом не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик исходя из условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговый орган не ссылается, хотя обязанность доказывания факта подписания спорных документов неуполномоченным (неустановленным) лицом и осведомлённости налогоплательщика о недействительности полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, принадлежит инспекции.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-32585/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин