Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13573/10

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А60-32585/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "МЕГАМАРТ" ИНН: 6658075091, ОГРН: 1026602311450 представитель не явился,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года

по делу N А60-32585/10,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "МЕГАМАРТ"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мегамарт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 41р/04 от 24.06.2010 в части п.п. 1 п. 1 резолютивной части о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 44419 рублей 50 копеек, п.п. 1 п. 2 резолютивной части о начислении пени в сумме в сумме 38041 рубля 97 копеек за неполную уплату НДС, п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части о доначислении НДС в размере 222097 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 41р/04 от 24.06.2010 в части п.п. 1 п. 1 резолютивной части о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44419 рублей 50 копеек, п.п. 1 п. 2 резолютивной части о начислении пени в сумме в сумме 38041 рубля 97 копеек за неполную уплату НДС, п.п. 1 п. 3.1. резолютивной части о доначислении НДС в размере 222097 рублей 50 копеек, как не соответствующее налоговому законодательству и обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Мегамарт".

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченным лицом, общество не имело право на применение вычета по НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Общество указало в отзыве на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителей налогоплательщика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой отражены в акте N 64/04 от 28.05.2010, на основании которого вынесено решение N 41р/04 от 24.06.2010 о привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, основанием для доначисления заявителю НДС в размере 222097 рублей 50 коп. послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в связи с исполнением договора подряда N 20/д от 29.06.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр".

В порядке досудебного обжалования, заявитель подал жалобу в Управление ФНС России по Свердловской области, решением которого за N 1049/10 от 12.08.2010 оспариваемое решение инспекции было изменено путем отмены доначисления налога на прибыль в размере 92606 рублей 75 копеек, соответствующих пени в размере 21 рубля 81 копейки и штрафа в размере 18521 рубля 35 копеек за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа N 41р/04 от 24.06.2010, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом "Кедр" и подписанных Осиповой Е.А. с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, следовательно, на ней лежит обязанность доказать факт подписания этого документа неуполномоченным (неустановленным) лицом, а также того факта, что налогоплательщик знал о недействительности полномочий лица, подписавшего счета-фактуры, а также о смерти Осиповой Е.А. в 2005 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем и ООО "Торговый дом "Кедр" 29.06.2007 заключен договор N 20/д на изготовление и монтаж столярных изделий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовског, г. Тюмень, ул. Логунова, г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 33а (дополнительное соглашение N 2 к договору) помещения магазина "Мегамарт".

Данный договор, а также счета-фактуры N 110 от 10.08.2007, N 111 от

10.08.2007, N 118 от 31.08.2007, N152 от 26.10.2007 на сумму 1455972 рублей 50 копеек, подписаны директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" Осиповой Е.А.

Однако согласно записи акта о смерти от 23.11.2005 N 2854 ЗАГСа

Октябрьского района города Екатеринбурга Осипова Е.А. умерла 21.11.2005.

Соответственно, подписанные Осиповой Е.А. счета-фактуры Инспекция не приняла как основание для вычета по НДС, ссылаясь на их несоответствие ст. 169 НК РФ и на недостоверность указанных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции налогового органа.

По смыслу норм главы 21 НК РФ основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) являются первичные документы (счета-фактуры, платежные документы, договоры, транспортные накладные и т.д.).

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "Торговый дом "Кедр" обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договор.

Вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в подтверждение права на вычет не могут содержать достоверную информацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2010 следует, что ООО "Торговый дом "Кедр" зарегистрировано 10.12.2004, данная организация состоит на учете, руководителем общества является Осипова Екатерина Алексеевна.

Между тем, Инспекция не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, согласно ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Указанные в документах сведения соответствуют сведениям, указанным в документах, выданных налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "Торговый дом "Кедр".

Отсутствие контрагента по адресу местонахождения само по себе не может однозначно свидетельствовать (при установлении реальности хозяйственных операций (о чем не спорит налоговый орган) и оплате по ним со стороны общества) о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде сумм вычетов по НДС.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности заявления обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с ООО "Торговый дом "Кедр".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ршение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу N А60-32585/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова