Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф09-7403/14 по делу N А60-9842/2014

Екатеринбург

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - общество "Свердловская энергогазовая компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9842/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2014, приняли участие представители:

общества "Свердловская энергогазовая компания" - Ермошкин Р.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 15);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Волкова М.М. (доверенность от 01.12.2014);

открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - общество "Уральская энергосервисная компания") - Занин П.Д. (доверенность от 09.01.2014).

В судебном заседании 08.12.2014 объявлен перерыв до 15.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей общества "Свердловская энергогазовая компания" и общества "Уральская энергосервисная компания".

От общества "Уралтрансбанк" после перерыва принял участие представитель Кучеренко К.О. (доверенность от 04.12.2014 N 654).

Общество "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Свердловская энергогазовая компания" долга по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ в размере 8 437 277 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральская энергосервисная компания".

Решением суда от 16.06.2014 (судья Абдрахмановой Е.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "Свердловская энергогазовая компания" как солидарного должника в пользу общества "Уралрансбанк" взыскано долг в размере 8 437 277 руб. 61 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 186 руб. 39 коп.

Кроме того с общества "Свердловская энергогазовая компания" солидарно в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканной задолженности по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Помимо изложенного решением суда первой инстанции с общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу общества "Уралтрансбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму судебных расходов исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды неверно определили срок действия договора поручительства и не учли нормы, содержащиеся в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Свердловская энергогазовая компания", в рассматриваемом случае с учетом условий договора поручительства от 18.01.2012 N 153/1 и положений указанной нормы годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю истек 17.02.2013. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что на момент предъявления обществом "Уральский транспортный банк" рассматриваемых исковых требований обязательства по названному договору поручительства прекратились.

Общество "Свердловская энергогазовая компания" считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок является пресекательным и он не прерывается и не приостанавливается.

Помимо изложенного, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель кассационной жалобы отмечает, что, по его мнению, признание в судебном порядке недействительными сделок по уплате заемщиком обществу "Уральский транспортный банк" денежных средств и последующий их возврат истцом в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у поручителя перед кредитором.

Общество "Уралтрансбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Свердловская энергогазовая компания", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Уральская энергосервисная компания" (заемщик/клиент) и обществом "Уралтрансбанк" (банк) заключен кредитный договор от 20.11.2009 N 153-09/КЛ. Согласно п. 1.2 данного договора для заемщика установлен максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности в размере 13 053 000 руб.

Пунктом 3.2 кредитного договора от 20.11.2009 N 153-09/КЛ предусмотрен график и срок возврата суммы кредита до 26.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения к названному кредитному договору от 20.05.2011 N 1).

В целях обеспечения исполнения обществом "Уральская энергосервисная компания" обязательств по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ с обществом "Уралтрансбанк" и обществом "Свердловская энергогазовая компания" заключен договор поручительства от 18.01.2012 N 153/1.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 общество "Уральская энергосервисная компания" перечислило на расчетный счет общества "Уралтрансбанк" денежные средства в общей сумме 9 860 695 руб. 99 коп.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-24827/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уральская энергосервисная компания", оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего указанного юридического лица о признании сделок по перечислению на основании платежных поручений от 26.12.2011 N 332, от 29.12.2011 N 335, от 25.01.2012 N 8, от 07.02.2012 N 21, от 24.02.2012 N 28, от 24.02.2012 N 30, от 05.03.2012 N 36, от 23.03.2012 N 47, от 26.03.2012 N 48, от 04.04.2012 N 55, от 20.04.2012 N 62, от 10.05.2012 N 70, от 14.05.2012 N 74, от 15.05.2012 N 75, от 15.05.2012 N 77 денежных средств, недействительными сделками.

В результате частичного удовлетворения данных требований конкурсного управляющего задолженность общества "Уральская энергосервисная компания" перед обществом "Уралтрансбанк" в размере 9 199 964 руб. 21 коп. восстановлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на условия договора поручительства от 18.01.2012 N 153/1 общество "Уралтрансбанк" обратилось в суд с рассматриваемым иском к обществу "Свердловская энергогазовая компания".

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что с момента признания сделок по перечислению денежных средств в целях погашения долга по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ недействительными, то есть с 21.11.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А60-24827/2012) было восстановлено поручительство, обеспечивающее исполнение данного кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае с даты утраты основания прекращения поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования к поручителю, установленный п. 4 ст. 376 данного Кодекса продолжает течь.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд указал, что на момент предъявления обществом "Уралтрансбанк" рассматриваемых исковых требований и их разрешения по существу поручительство ответчика не прекращено, в связи с чем признав доказанным наличие задолженности общества "Уральская энергосервисная компания" по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ, руководствуясь нормами ст. 309, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с общества "Свердловская энергогазовая компания" как с поручителя денежных средств в размере 8 437 277 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что поскольку поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42).

В силу п. 34 названного постановления годичный срок для предъявления требования к поручителю по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, сторонами договора поручительства от 18.01.2012 N 153/1 не установлен срок, на который дано поручительство.

Таким образом, с учетом названных норм и разъяснений их применения, поскольку общество "Уралтрансбанк" направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в связи с просрочками по платежам 17.02.2012, годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю по п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с указанной даты.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению обществом "Уральская энергосервисная компания" денежных средств обществу "Уралтрансбанк" по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

С учетом разъяснений применения п. 4 ст. 61.6 Закона о несостоятельности, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случае признания на основании ст. 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству.

Восстановленным в рассматриваемом случае считается обязательство именно должника, а не поручителя.

Таким образом, признание в судебном порядке недействительными сделок по уплате обществом "Уральская энергосервисная компания" денежных средств обществу "Уралтрансбанк" и последующий возврат истцом данных денежных средств в конкурсную массу не изменило срок действия поручительства по договору от 18.01.2012 N 153/1, заключенному с обществом "Свердловская энергогазовая компания".

Вывод судебных инстанций о том, что с учетом обстоятельств дела имеет место перерыв течения срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным и не имеет под собой нормативного обоснования.

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.

К установленным в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срокам правила, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, о их перерыве, приостановлении или восстановлении, не применяются (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права.

Кроме того, следует отметить, что основанием для признания сделок по перечислению заемщиком денежных средств недействительными послужили согласованные действия общества "Уральская энергосервисная компания" - по погашению задолженности, а истца - по принятию такого исполнения, будучи осведомленным о неплатежеспособности заемщика (установлено при рассмотрении дела N А60-24827/2012 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013).

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о невозможности восстановления поручительства по договору от 18.01.2012 N 153/1, поскольку права общества "Свердловская энергогазовая компания" как поручителя не могут быть поставлены в зависимость от результата виновных действий сторон кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления обществом "Уралтрансбанк" требования по погашению кредитной задолженности к обществу "Свердловская энергогазовая компания" как поручителю истек 17.02.2013.

Поскольку истец до указанной даты соответствующего требования к поручителю истец не предъявил (дата обращения истца с соответствующим требованием к ответчику - 11.03.2014, с рассматриваемым исковым заявлением - 14.03.2014), то обязательство ответчика по договору поручительства от 18.01.2012 N 153/1 прекратилось.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований общества "Уралтрансбанк" о взыскании с общества "Свердловская энергогазовая компания" спорных денежных средств у судов не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уралтрансбанк".

В связи с отменой судебных актов и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Уралтрансбанк" в пользу общества "Свердловская энергогазовая компания" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам по 2000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9842/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" в пользу открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко