Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2236/11 по делу N А71-5831/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2236/11

Екатеринбург

26 мая 2011 г.

N Ф09-2236/11-С5 Дело N А71-5831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" (ИНН: 1829010041, ОГРН: 1021801092378, далее - фирма "НАТА") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-5831/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа., явку представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (ИНН: 1829007320, ОГРН: 1021801092400, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к фирме "НАТА" о взыскании 81 116 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.11.2005 N 607 на техническое обслуживание и содержание жилого дома до ввода в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Глазов ул. Кирова, 35/12, 2 и г. Глазов ул. Дзержинского, 18/13, за 3 и 4 кварталы 2008 г. и 2009 г.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены: с фирмы "НАТА" в пользу предприятия взыскано 81 116 руб. 86 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "НАТА" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что истец не является управляющей организацией для указанных в исковом заявлении домов. По мнению заявителя, природа заключенного между сторонами соглашения - смешанный договор с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем считает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в части доказывания потребителем ненадлежащего оказания услуг не применимы при рассмотрении данного спора. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал факт оказания услуг.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фирма "НАТА" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 35/12 и ул. Дзержинского д. 18/13, общей площадью соответственно 176 кв.м и 352 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2004 серии 18АА N 592152).

Между предприятием (исполнитель) и фирмой "НАТА" (заказчик) заключен договор от 01.11.2005 N 607, по условиям которого исполнитель производит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилые помещения собственника, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 35/12 и ул. Дзержинского д. 18/13. (п. 1.1 и 1.2 договора).

Судами установлено, что истец на основании договора оказывает услуги по содержанию и обслуживанию указанных жилых домов, в которых расположены помещения ответчика.

Согласно п. 2.1.6 договора собственник обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что платежи производятся собственником ежеквартально по предъявлению исполнителем счета-фактуры до 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, размер задолженности составил 81 116 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию, оказанных в период 3, 4 кварталы 2008 г. и 2009 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленной законом и договором обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находится имущество, принадлежащее ответчику, а также обоснованности расчета суммы взыскиваемой задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник несет обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Договором от 01.11.2005 N 607, заключенным между предприятием (исполнитель) и фирмой "НАТА" (заказчик), стороны согласовали условия оказания исполнителем услуг и производства работ по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилые помещения собственника, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 35/12 и ул. Дзержинского д. 18/13, и условия оплаты ответчиком оказанных услуг.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.11.2005 N 607; отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по спорным домам за 2008 г., 2009 год; штатное расписание предприятия; акты о приемке выполненных работ в соответствии с договорами подряда; журналы учета заявок населения на устранение электрических неисправностей, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Расчет суммы иска проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя относительно недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Иные доводы фирмы "НАТА", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 15.03.2011 N 42 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., с общества "НАТА" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-5831/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская