Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2884/11 по делу N А47-6328/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2884/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2884/11-С1 Дело N А47-6328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А47-6328/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель управления Нестеренко Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 13-24/12).

Обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Инструмент сервис" (далее - компания) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконными действий аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N А 14354, оформленных протоколом от 07.06.2010 N 5-ОАЭФ. Компания также просила признать недействительным размещение заказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществj с ограниченной ответственностью "Спектр-Альфа" (далее - общество).

Решением суда от 08.11.2010 (судья Галиаскарова З.И.) заявление компании удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремотделка", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барди".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявление компании удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о доказанности наличия в действиях управления при проведении аукциона нарушениq требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) 14.04.2010 в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N А 14354 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания управления, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 23.

На основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 24.05.2010, аукционная комиссия 07.06.2010 провела повторную процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Победителем аукциона, в соответствии с протоколом от 07.06.2010 признано общество.

Заявка компании решением аукционной комиссии была признана несоответствующей требованиям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, в связи с отсутствием в пакете документов, представленных компанией, приложения к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ с указанием перечня видов работ.

Не согласившись с названными действиями управления, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий управления, выразившихся в отклонении заявки компании.

Апелляционный суд отменил решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барди", общества с ограниченной ответственностью "Ремотделка", не привлеченных к участию в деле.

Данные выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности действий аукционной комиссии управления, выразившихся в отклонении заявки компании. Кроме того, апелляционный суд указал на нарушение управлением при проведении аукциона требований, установленных п. 1, 6 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 52, ч. 1, 8 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (g Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")/

Приказом Ростехнадзора от 24.05.2010 N 411, действовавшим в период спорных отношений, утверждена форма свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данная форма содержит формулировку "Свидетельство без приложения не действительно".

Названный приказ вступил в законную силу 09.08.2010, следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи компанией документов для участия в аукционе, составления протокола по итогам проведения аукциона, у компании отсутствовала обязанность представления вместе со свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приложения к названному свидетельству.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о незаконности отказа управления в допуске компании к участию в аукционе.

В силу ч. 6 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускались. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион мог быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлен факт ведения переговоров между представителем общества (участника аукциона) и членом аукционной комиссии управления.

Следовательно, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что при проведении аукциона управлением были допущены нарушения ч. 6 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд правильно указал, что допущенные управлением нарушения являются существенными, повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов компании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные компанией требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барди" судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для процессуального соучастия на стороне ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Барди" правомерно привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А47-6328/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.В. Лимонов Т.П. Ященок