Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2280/11 по делу N А60-21252/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2280/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2280/11-С2 Дело N А60-21252/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 делу N А60-21252/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-12/00275), Малонова О.Г. (доверенность от 02.03.2011 N 05-13/04455);

представитель индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Владиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Чёрный А.В. (доверенность от 19.05.2011), предприниматель Новосёлов А.В.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 20-14/35 в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 36 755 руб., за 2008 год в сумме 137 265 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 100 974 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 43 054 руб., соответствующих штрафов, пени.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.03.2010 N 20-14/35 в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 100 974 руб., НДС в сумме 137 267 руб., ЕСН в сумме 43 054 руб., пеней, штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований предпринимателя. По мнению налогового органа, проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности в выборе контрагента влечёт отказ в праве на налоговый вычет. Налоговый орган указывает на то, что реальность исполнения договора налогоплательщиком не доказана, поскольку цена по договору поставки дизельного топлива от 10.03.2008 N 37 устанавливается спецификацией, которая налогоплательщиком не представлена, что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об объёме поставляемого топлива, его стоимости за единицу товара. Факт поступления денежных средств в кассу продавца за приобретённый товар, налогоплательщиком не подтверждён. Счета-фактуры подписаны от имени поставщика неуполномоченным лицом, товарно-транспортные документы не содержат ссылок на путевые листы. Налоговый орган указывает на то, что им представлена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих формальное оформление налогоплательщиком документов с целью создания лишь видимости хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, предметом исследования которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводам о нарушении налогоплательщиком требований, установленных п. 2 ст. 54 Кодекса, п. 4 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов, о неуплате им НДФЛ в результате неправомерного завышения профессионального налогового вычета, об отсутствии у предпринимателя учёта доходов и расходов.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Навигатор" (далее - общество "Навигатор"). Налоговый орган исходил из того, что контрагент налогоплательщика не осуществляет виды деятельности, связанные с реализацией дизельного топлива, договор поставки от 10.03.2008, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени общества "Навигатор" подписаны лицом, которое в период с 24.12.2007 по 30.10.2008 не имело соответствующих полномочий. Кроме того, контрагент налогоплательщика сведения о доходах физических лиц не представлял, имущества, земельных участков, транспортных средств и складов в собственности не имел, производственно-технический персонал у него отсутствовал.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства послужили основанием для отказа инспекции предпринимателю в предоставлении права на налоговый вычет и включения в расходы затрат, связанных с приобретением дизельного топлива у общества "Навигатор".

Налоговым органом составлен акт от 05.03.2010 N 20-14/28 и принято решение от 31.03.2010 N 20-14/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН и начислены оспариваемые суммы по указанным налогам и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, признав обоснованными выводы и действия налогового органа при отказе представить вычет по НДС и профессиональным расходам при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с обществом "Навигатор".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из доказанности налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС и принятии расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по сделкам с указанным контрагентам, подтверждении хозяйственных операций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не представлено сведений, бесспорно подтверждающих отсутствие экономического обоснования произведённых сделок, направленность действий предпринимателя на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и принятия расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимателем приобретён товар (дизельное топливо), указанный в документах общества "Навигатор", данный товар в последующем реализован налогоплательщиком третьим лицам. Объёмы приобретенного товара и реализованного третьему лицу - ЖКУ ФГУП "ПО Уралвагонзавод" являются сопоставимыми. Инспекцией не представлены доказательства совершения предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и в состав расходов при исчислении ЕСН затраты по приобретению дизельного топлива у общества "Навигатор".

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 100 974 руб., НДС в сумме 137 267 руб., ЕСН в сумме 43 054 руб., пеней, штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А60-21252/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Наумова