Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2247/11 по делу N А60-140/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2247/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2247/11-С5 Дело N А60-140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-140/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - общество "Транспортная компания "Новотранс") - Манаков П.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 1101-01Д), Сафетдинов Р.Ш. (доверенность от 02.08.2010 N 132);

общества "Транспортные технологии" - Шакиров О.Д. (доверенность от 05.03.2011).

Общество "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 20.12.2010 по делу N ТС-1072/25-11-10 по иску общества "Транспортная компания "Новотранс" к обществу "Транспортные технологии" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с договором от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 в размере 3 140 250 руб.

Определением суда от 09.03.2011 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "Транспортная компания "Новотранс" удовлетворено. Обществу "Транспортная компания "Новотранс" во исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 20.12.2010 по делу N ТС-1072/25-11-10 выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Транспортные технологии" в пользу общества "Транспортная компания "Новотранс" штрафа по договору от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 в общем размере 3 140 250 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в Третейском суде, в размере 36 420 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе общество "Транспортные технологии" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, нарушение основополагающих принципов российского права при вынесении решения третейского суда, а именно в связи с неприменением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "Транспортная компания "Новотранс" обратилось в постоянно действующий Третейский суд "Актор" с иском о взыскании с общества "Транспортные технологии" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 140 250 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в Третейском суде, в размере 36420 руб. 75 коп.

При этом соглашение сторон о рассмотрении дела постоянно действующим Третейским судом "Актор" достигнуто сторонами при заключении договора от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 (п. 5.1 договора от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09).

Постоянно действующим Третейским судом "Актор" в составе третейского судьи Николаева М.В. 20.12.2010 принято решение по делу N ТС-1072/25-11-10 по указанному иску, которым иск был удовлетворен в полном объеме, с общества "Транспортные технологии" взыскан штраф по договору от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 в общем размере 3 140 250 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в третейском суде, в размере 36 420 руб. 75 коп.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Транспортная компания "Новотранс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах"), п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Транспортная компания "Новотранс" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из содержания п. 5.2 договора от 01.12.2009 N ТЭ-432-12/09 не следует, что обязательный претензионный порядок разрешения споров из договора был в действительности установлен сторонами, поскольку один из его необходимых элементов (срок ответа на претензию) не был согласован сторонами.

Кроме того, в решении третейского суда отмечено, что истец (заявитель) направил ответчику (должнику) письменные претензии с требованием уплатить начисленный штраф, которые были получены ответчиком 18.10.2010 и 15.11.2010. Данные обстоятельства не были опровергнуты должником.

Довод заявителя о том, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права в связи с неприменением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств должником представлено не было, суд отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о дате, месте и времени третейского разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании ст. 27 Закона "О третейских судах" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает (п. 2 ст. 4 Закона "О третейских судах").

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, определения суда от 25.11.2010 о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении третейского разбирательства направлялись третейским судом ответчику по адресу фактического места нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2011 N 300 (л. д. 43): 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 75-9. Заказное письмо возвращено отделением связи с отметкой о том, что адресат не значится.

Следовательно, третейский суд не нарушил порядка извещения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-140/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота