Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2984/11 по делу N А60-28236/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2984/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2984/11-С3 Дело N А60-28236/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" (далее - общество "Завод гидромеханизации"), общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" (новое название общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск") (далее - общество "Уральские строительные смеси") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-28236/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральские строительные смеси" - Зукова В.Б. (доверенность от 06.05.2011 N 2);

общества "Завод гидромеханизации" - Белявский М.А. (доверенность от 24.05.2011).

Общество "Завод гидромеханизации" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральские строительные смеси" о взыскании 2 491 720 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию, в том числе 2 435 699 руб. 85 коп. долга, 56 021 руб. 10 коп. неустойки.

Общество "Уральские строительные смеси" заявило встречный иск, в котором просит (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшить стоимость товара, поставленного по договору от 05.02.2008 N 09-08-ПМ на сумму 1 111 000 руб., определив общую стоимость товара в сумме 25 876 063 руб. 50 коп., взыскать с ответчика 22 878 585 руб. 61 коп., в том числе 1 209 020 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 10 592 670 руб. 17 коп. убытков виде реального ущерба, 11 076 895 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 30.12.2010 (судья Абознова О.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Произведен зачет, в результате которого с общества "Уральские строительные смеси" в пользу общества "Завод гидромеханизации" взыскано 115 679 руб. 85 коп. долга, а также 11 590 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С общества "Уральские строительные смеси" в доход федерального бюджета взыскано 109 282 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод гидромеханизации" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены является необоснованным, так как общество "Завод гидромеханизации" не было уведомлено о факте поставки некомплектного товара и было лишено возможности доукомплектовать товар или заменить его. Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали должной оценки тому факту, что истцом в комплекте оборудования передан маслонаполненный трансформатор, который с момента передачи товара и подписания акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 01.12.2009 и до настоящего времени эксплуатируется ответчиком. Также общество "Завод гидромеханизации" указывает на то, что сумма пени за просрочку поставки товара необоснованно рассчитана исходя из полной цены договора без учета положений п. 6.1 договора поставки от 05.02.2008 N 09-08-ПМ. Истец считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору.

В кассационной жалобе общество "Уральские строительные смеси" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба и упущенной выгоды отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом были обеспечены все необходимые факторы производства по добыче песка, заключены с третьими лицами договоры на поставку добытого строительного песка. Расчет размера упущенной выгоды является обоснованным, произведен с учетом необходимых затрат с целью получения дохода, убытки понесены в результате нарушения сроков поставки товара обществом "Завод гидромеханизации".

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.02.2008 N 09-08-ПМ общество "Завод гидромеханизации" (продавец) приняло на себя обязательства поставить в адрес общества "Уральские строительные смеси" продукцию общей стоимостью 26 987 063 руб. 50 коп., а общество "Уральские строительные смеси" (покупатель) обязалось принять и оплатить ее в предусмотренном договором порядке и сроки.

Обществом "Завод гидромеханизации" поставлен обществу "Уральские строительные смеси" некачественный прибор "Каскад-М" к землесосному снаряду, трансформатор, не соответствующий техническому заданию к договору и Правилам Российского Речного Регистра.

В соответствии с актами от 13.10.2009 N 1, от 18.10.2009 N 2, от 16.11.2008 N 1 установленный на землесосном снаряде прибор ИПЗС "Каскад-М" - комплексный прибор контроля за рабочими параметрами (ИПЗС) "Каскад-М", обеспечивающий измерение и выдачу на экран большинства параметров работы всего землесосного снаряда, имеет недостатки в работе.

Данный прибор возвращен обществу "Завод гидромеханизации" 09.02.2010 (экспедиторская расписка 10-4571-7178), которое удерживало его до уплаты обществом "Уральские строительные смеси" задолженности.

В связи с неисполнением обществом "Уральские строительные смеси" своих обязательств по оплате оставшейся части поставленного в его адрес товара в сумме 2 435 699 руб. 85 коп., общество "Завод гидромеханизации" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Уральские строительные смеси" обратилось с встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости поставленной продукции в связи с ее ненадлежащим качеством на 1 111 000 руб., определив общую стоимость продукции в сумме 25 876 063 руб. 50 коп., а также о возмещении ущерба и упущенной выгоды.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, в случаях получения уведомления и замены товара на другой товар надлежащего качества, покупатель лишен права требовать уменьшения цены.

В ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора продавец взял на себя обязательства собственными силами, с привлечением своих специалистов надлежащей квалификации, осуществить шеф-монтажные, инженерно-консультационные и пусконаладочные работы в отношении товара.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

В силу п. 10.1 раздела 10 Технического задания на постройку землесосного снаряда пр. 3529 продавец обязан был поставить основной для электропитания всего землесосного снаряда понижающий трансформатор ТСЗЭ-630-УХЛ1, сухого типа.

В п. 5.1 договора определено, что качество товара должно соответствовать Техническому заданию на постройку землесосного снаряда проекта 3529, а также требованиям, указанным в других документах, определяющих качество товара.

На основании п. 6.10.2 ч. 4 Правил Российского Речного Регистра на судах допускается использование только сухих трансформаторов.

Судами установлено, что землесосный снаряд является плавучим судном, согласно техническому заданию должен соответствовать Правилам Российского Речного Регистра.

Продавцом поставлен маслонаполненный трансформатор, не соответствующий условиям договора, а также неисправный прибор контроля ИПЗС "Каскад-М".

Согласно п. 5.4 договора продавец обязался произвести замену или ремонт некачественного товара в течение 30 дней.

Судами установлено, что прибор ИПЗС "Каскад-М" возвращен продавцу. Вместе с тем доказательств ремонта указанного прибора и возврата его покупателю не представлено. В соответствии с пояснениями общества "Завод гидромеханизации": прибор удерживается им до погашения покупателем задолженности по оплате оборудования.

Поскольку продавцом поставлен трансформатор, не соответствующий условиям договора, доказательств проведения ремонтных работ прибора контроля ИПЗС "Каскад-М" не представлено, замены товара на другой не последовало, суды пришли к выводу об обоснованности требования общества "Уральские строительные смеси" об уменьшении стоимости товара на 1 111 000 руб., в том числе на стоимость прибора ИПЗС "Каскад-М" в сумме 195 000 руб. и понижающего трансформатор - в сумме 916 000 руб.

Также на основании изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения надлежащим образом покупателем договорных обязательств по оплате товара, суды удовлетворили требования общества "Завод гидромеханизации" о взыскании с общества "Уральские строительные смеси" задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 1 324 699 руб. 85 коп. с учетом уменьшения стоимости товара.

Довод общества "Завод гидромеханизации" о наличии у него права удерживать оборудование, переданное на гарантийный ремонт, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Апелляционным судом верно указано на то, что кредитор вправе удерживать вещь, еще не переданную должнику. В данном деле комплексный прибор контроля "Каскад-М" передан ответчику и возвращен истцу на гарантийный ремонт, в связи с чем право на его удержание у продавца не возникло.

В силу п. 6.1. договора в случае неисполнения продавцом сроков поставки он уплачивает покупателю 0,01% от стоимости недопоставленной в срок части товара за каждый день просрочки , но не более 10% от этой суммы.

Суды установили, что с учетом положений договора относительно сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации, дополнительных соглашений к договору, протокола согласования разногласий последний срок поставки товара 25.08.2008.

Считая, что до момента отказа покупателя от оплаты уменьшенной стоимости товара обязательства не могут считаться исполненными в полном объеме и надлежащим образом, суды удовлетворили требования общества "Уральские строительные смеси" о взыскании неустойки за период с 26.08.2008 по 16.11.2009 в сумме 1 209 020 руб. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока внесения платежей он уплачивает продавцу 0,01% от суммы невнесенного в срок платежа, но не более 10% от этой суммы.

Поскольку обязательства по поставке товара не могут считаться исполненными надлежащим образом, обязанность по оплате оставшейся части долга возникла у покупателя с момента реализации своих правомочий на уменьшение стоимости товара и отказ от оплаты части продукции, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 56 021 руб. 10 коп., начисленной за период с 08.12.2009 по 26.07.2010.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общество "Уральские строительные смеси" не представлено доказательств того, что расходы в сумме 10 592 670 руб. 17 коп. на заработную плату рабочим, на аренду земли, оплату охранных услуг, приобретение спецодежды, горюче-смазочных материалов понесены в результате неисполнения надлежащим образом обществом "Завод гидромеханизации" своих обязательств по поставке оборудования.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества "Уральские строительные смеси" о взыскании реального ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив расчеты упущенной выгоды общества "Уральские строительные смеси", пришли к выводу о том, что доказательств принятия мер для получения доходов, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями неисполнения им своих обязательств по договору, совершения с этой целью приготовлений обществом "Уральские строительные смеси" не представлено. Размер упущенной выгоды определен без учета необходимых затрат с целью получения прибыли.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования общества "Уральские строительные смеси" о взыскании упущенной выгоды.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Обществом "Завод гидромеханизации" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Определением от 29.04.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа обязал заявителя кассационной жалобы представить к судебному заседанию доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. Данное определение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах оставшаяся государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества "Завод гидромеханизации" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-28236/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации", общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные смеси" (новое название общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск") - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова