Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2274/11 по делу N А76-6183/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2274/11

26 мая 2011 г.

N Ф09-2274/11-С5 Дело N А76-6183 /2010-7-293

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-6183 /2010-7-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 30.01.2011);

общества "РЖД" - Тимофеев С.С. (доверенность от 23.12.2010).

Общество "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 3 236 086 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дорожная дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "РЖД".

Решением суда от 15.11.2010 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 623 731 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор N 282/5/87 от 10.02.2004, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату за оказанные услуги. Срок действия договора установлен до 31.01.2005.

Дополнительным соглашением к договору здание поликлиники, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковской, 50, было включено с 01.07.2005 в перечень объектов водоснабжения в соответствии с письмом общества "РЖД" от 23.06.2005 N 636.

Оренбургская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (филиал общества "РЖД") обратилась к истцу с просьбой об исключении здания поликлиники из перечня объектов водоснабжения в связи с его передачей на баланс Оренбургской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Южно-Уральской железной дороги - (филиал общества "РЖД").

Учитывая, что ответчик просил считать указанное письмо неотъемлемой частью договора N 282/5/87 от 10.02.2004, истец удовлетворил его просьбу, при этом фактическое отключение объекта от водоснабжения не производилось.

По мнению истца, ответчик в период с 01.01.2007 по 24.12.2009 осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения на объекте, расположенном по указанному адресу, в связи с чем обогатился на 3 236 086 руб. 04 коп. за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

В соответствии с п. 1 указанных Правил "самовольным пользованием" является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судами установлено, что в период с 01.01.2007 по 24.12.2009 ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения. При таких обстоятельствах расчет количества водоснабжения производится в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167.

В силу п. 57 Правил N 167 в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения количества водопотребления и применения тарифа за услуги по водоснабжению и водоотведению.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 16.07.2010 назначена судебная экспертиза с целью определения:

1. максимального количества потребляемой воды в сутки исходя из скорости движения воды 1,2 м/сек и пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (полипропиленовой трубы внешним диаметром 25 мм) в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская, 50;

2. возможности отбора воды владельцем указанного здания посредством подводящего трубопровода внешним диаметром 50 мм и в количестве, соответствующем данному диаметру в целях водоснабжения объекта с учетом произведенного демонтажа (заглушки) пожарного гидранта диаметром 50 мм в период с 01.01.2007 года по 19.11.2009 года и с 19.11.2009 по 24.12.2009;

3. нормативного количества потребляемой воды исходя из назначения здания, количества санитарно- технических узлов и количества персонала в период с 01.01.2007 по 24.12.2009.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 27.09.2010 N 092-07-00247 максимальное количество потребляемой воды в сутки исходя из скорости движения воды 1,2 м/сек и пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (полипропиленовой трубы с внешним диаметром 25 мм) в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Рыбаковская, 50, составляет 26,37 куб. метров; возможность отбора воды владельцем указанного здания посредством подводящего трубопровода диаметром 50 мм и в количестве, соответствующем данному диаметру, в целях водоснабжения объекта с учетом произведенного демонтажа (заглушки) пожарного гидранта диаметром 50 мм в период с 01.01.2007 по 19.11.2009 и с 19.11.2009 по 24.12.2009 отсутствует; в здании отсутствуют объекты, требующие дополнительного потребления воды. С учетом произведенного исследования, также сделан вывод, что нормативное количество потребляемой воды, исходя из назначения указанного здания, количества санитарно-технических узлов и количества персонала за период с 01.01.2007 по 24.12.2009 составило 403,2 куб. метра.

Суды оценили экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Тариф на холодную воду и водоотведение для общества "Оренбург Водоканал" утвержден постановлением главы г. Оренбурга N 751-п от 09.02.2009 на 2009 год. Данный тариф применен судами в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, принимая выводы эксперта относительно количества потребленной в спорный период воды, а также с учетом тарифа, утвержденного для истца в 2009 г., верно указали на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 623 731 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате самовольного пользования системами водоснабжения.

Поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали 623 731 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении п. 57 Правил N 167, отклоняется, поскольку основанном не ошибочном толковании норм материального права. Установленный судами факт самовольного пользования системами водоснабжения со стороны ответчика является достаточным основанием для расчета количества потребленной воды по пропускной способности в соответствии с п. 57, 77 Правил N 167. Таким образом, при определении размера платы за оказанные услуги общество "Оренбург Водоканал" правомерно руководствовалось указанными пунктами Правил N 167.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-6183 /2010-7-293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская