Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8194/14 по делу N А76-12581/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-12581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-12581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель предприятия "ПОВВ" - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с предприятия "ПОВВ" убытков в порядке суброгации в сумме 172 270 руб. 85 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремина И.А.

Решением суда от 21.07.2014 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены, с предприятия "ПОВВ" в пользу общества "Ингосстрах" взысканы убытки в сумме 172 270 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6168 руб. 13 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 125 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПОВВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПОВВ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что экспертным заключением установлена совокупность фактов, приведших к затоплению спорного помещения, в частности попадание грунтовой и водопроводной воды, что исключает ответственность общества "ПОВВ" за причиненный ущерб. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что авария на водоводах является естественным процессом в эксплуатации инженерных сетей, при этом со стороны общества "ПОВВ" были приняты все необходимые меры для своевременного устранения последствий аварии.

Как указывает общество "ПОВВ" принятое судами в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 05.05.2014 N СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что отборы проб воды, на которые ссылается истец в качестве доказательств затопления имущества именно водопроводной водой, обществом с ограниченной ответственностью "Челябагропромпроект" не проводились.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ввиду отсутствия вины ответчика в затоплении подвального помещения, судам надлежало отказать в удовлетворении исковых требований общества "Ингосстрах".

Кроме того общество "ПОВВ" отмечает, что именно на собственнике имущества лежит обязанность по его надлежащему содержанию, соответственно, в рассматриваемом случае присутствует грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 между Ереминой И.А. (страхователь) и обществом "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования несущих конструкций, отделки и оборудования помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11 (далее - договор страхования), что подтверждается полисом.

Согласно полису названное имущество застраховано на общую сумму 38 000 000 руб. на период с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности от 30.06.2008 установлено, что застрахованное имущество считается застрахованным по рискам "пожар", "взрыв", "повреждение водой" и иным рискам, определенных главой 3 названных правил.

Вследствие нарушения целостности водовода ХВС, идущего вдоль ул. Татьяничевой, 12.03.2013 произошло затопление подвала дома N 22, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, в результате которого несущие конструкции и отделка застрахованного имущества получили повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Еремина И.А. 13.03.2013 обратилась к обществу "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЗиС" от 22.03.2013, причиной затопления явилось поступление воды от водовода ХВС, идущего вдоль ул. Татьяничевой.

В соответствии с отчетом об оценке, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" от 10.04.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, определена в размере 172 540 руб.

Актом от 23.05.2013 общество "Ингосстрах" признало затопление страховым событием и произвело страховую выплату в размере 172 270 руб. 85 коп.

Общество "Ингосстрах" ссылаясь на возникновение у него права требования возмещения указанных убытков в порядке суброгации к виновному в наступлении страхового случая лицу, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "Ингосстрах", возместив потерпевшему причиненный в результате затопление подвала дома N 22, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества "ПОВВ" как с виновного в наступлении страхового случая лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к

страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено, что 12.03.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11 произошло затопление, вследствие чего было повреждено имущество Ереминой И.А. Общество "Ингосстрах", признав данный случай страховым, произвело страховую выплату Ереминой И.А. в сумме 172 270 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения причины затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 01.11.2013 назначена судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" (далее - общество "Техническая экспертиза зданий и сооружений"), эксперту Артамоновой Т.В.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением общества "Техническая экспертиза зданий и сооружений" от 05.05.2014 N СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 22-11, произошедшего в период с 12.03.2013 по 13.03.2013, является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор страхования, заключению общества с ограниченной ответственностью "ЦЭЗиС" от 22.03.2013, акт от 23.05.2013, экспертное заключение от 05.05.2014 N СЭ 78-А76-12581/2013-22-416, установили, что причиной затопления подвального помещения индивидуального жилого дома является авария на подземном городском водопроводе холодного водоснабжения, расположенном вдоль улицы Татьяничевой, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что ответственность за наступление данной аварии несет общество "ПОВВ", которое отвечает за ненадлежащее содержание муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения (ст. 114, 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, признав установленным факт и размер причиненного Ереминой И.А. ущерба, а также его возмещения со стороны общества "Ингосстрах", пришли к правильному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - общества "ПОВВ". С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба обществом "ПОВВ", суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ингосстрах" в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Ингосстрах" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества "ПОВВ", касающиеся представленного в материалы дела экспертного заключения 05.05.2014 N СЭ 78-А76-12581/2013-22-416, со ссылкой на то, что данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "ПОВВ" экспертное заключение правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции указано, что экспертным заключением от 05.05.2014 N СЭ 78-А76-12581/2013-22-416 установлена причина затопления подвального помещения, принадлежащего Ереминой И.А., указанное заключение является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленным вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебном заседании, состоявшимся 11.07.2014 в суде первой инстанции, эксперт Артамонова Т.В. дала пояснения в отношении причины затопления помещения, принадлежащего Ереминой И.А.

Доказательств, подтверждающих недопустимость данного экспертного заключения, а также наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности, неполноте, либо о наличии сомнений в его обоснованности, обществом "ПОВВ" в материалы дела не представлено (ст. 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств, довод общества "ПОВВ" об отсутствии его вины в затоплении подвального помещения, расположенного в доме N 22, по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего в виду наличия на нем как на собственнике имущества обязанности по его надлежащему содержанию, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая способствовала причинению ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Несогласие общества "ПОВВ" с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не может служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПОВВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-12581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота