Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2994/11 по делу N А07-11323/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2994/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2994/11-С3 Дело N А07-11323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (далее - кооператив "Большевик" ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-11323/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" (далее - предприятие "Башплемсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") и кооперативу "Большевик" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам с 05.11.2007 по 30.04.2010 в сумме 861 288 руб. 50 коп., стоимости неизъятого скота в сумме 469 428 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к обществу "Нива" оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 27.10.2010 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива "Большевик" в пользу предприятия "Башплемсервис" взыскано 861 288 руб. 50 коп. основного долга, 469 428 руб. 28 коп. стоимости неизъятого скота.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Большевик" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы отмечает, что договор поручительства от 05.11.2007 N 48 в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации") и ст. 26 Устава общества "Большевик" должен быть утвержден решением общего собрания, протокол общего собрания об утверждении указанного договора отсутствует. Предприятие "Башплемсервис" обратилось с настоящим иском в суд после признания общества "Нива" банкротом. Кооператив "Большевик" считает, что в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предприятие "Башплемсервис" должно было направить заявление с требованием о включении в реестр кредиторов. По мнению заявителя, судами нарушены его имущественные права, так как общество "Нива" должно рассчитаться с предприятием "Башплемсервис" после продажи имущества из конкурсной массы. Кооператив "Большевик" ссылается также на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что не способно удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Башплемсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Башплемсервис" и обществом "Нива" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2007 N 48, по условиям которого истец обязался приобрести и передать ответчику за плату во временное владение и пользование племенных животных в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий договора предприятие "Башплемсервис" приобрело по договору купли-продажи от 05.11.2007 N 48 у СПК (колхоз) "Удмуртия" племенной скот.

По акту приема-передачи племенных животных от 16.11.2007 племенной скот в количестве 44 головы племенных телок черно-пестрой породы на общую сумму 3 037 500 руб. передан обществу "Нива", который принял его во владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно условиям п. 5.1 договора общество "Нива" оплатило предприятию "Башплемсервис" авансовый платеж в размере первоначального взноса 15 % стоимости племенных животных, вознаграждение 0,5 % и 3% от стоимости предмета лизинга - торговую наценку. В остальной части оплата лизинговых платежей производилась согласно п. 5.4 договора лизинга и графика платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга. Сумма лизинговых платежей по договору от 05.11.2007 N 48 согласно графику составляет 3 181 182 руб.

В обеспечение договора финансовой аренды (лизинга) между кооперативом "Большевик" и предприятием "Башплемсервис" заключен договор поручительства от 05.11.2007 N 48, в силу п. 1.1 которого кооператив "Большевик" обязался солидарно с обществом "Нива" отвечать полностью за исполнение последним обязательств по договору лизинга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) общество "Нива" оплатило лизинговые платежи на общую сумму 951 937 руб. 50 коп. платежными поручениями от 01.11.2007 N 126 на сумму 161 937 руб. 50 коп., от 01.11.2007 N 125 на сумму 400 000 руб., от 29.04.2008 N 169 на сумму 75 000 руб., от 20.95.2008 N 156 на сумму 61 000 руб., от 30.07.2008 N 159 на сумму 14 000 руб., от 30.07.2008 N 159 на сумму 122 000 руб., от 06.02.2009 N 5 на сумму 68 000 руб., от 28.05.2009 N 7 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен уведомительный порядок расторжения договора. Лизингодатель имеет право расторгнуть договор досрочной финансовой аренды (лизинг) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга в том числе, если лизингополучателем более 30 календарных дней по истечении установленного договором лизинга срока платежи не вносятся.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 1/48 договор финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2007 N 48 расторгнут, по акту от 30.04.2010 N 5 предмет лизинга - племенной скот в количестве 36 голов изъят. Не изъято 8 голов племенного скота.

В соответствии с актом сверки от 19.10.2010, подписанным со стороны общества "Нива" конкурсным управляющим Хусаиновым А.Ф., задолженность общества перед предприятием "Башплемсервис" составила 861 288 руб. 50 коп.

В адрес общества "Нива" и кооператива "Большевик" предприятием "Башплемсервис" направлены претензии.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам и стоимости неизъятого скота не исполнены, предприятие "Башплемсервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судами установлено, что долг по лизинговым платежам составляет 861 288 руб. 50 коп. и подтвержден актом сверки от 19.10.2010, подписанным предприятием "Башплемсервис" и обществом "Нива". Данный акт сверки кооперативом "Большевик" не оспорен. Стоимость полученного по договору финансовой аренды, но невозвращенного товара (крупного рогатого скота в количестве 8 голов), с учетом того, что стоимость одного килограмма живого веса скота при заключении договора финансовой аренды (лизинга) составляет 135 руб., а живой вес одной головы 511, 36 кг, стоимость не изъятого скота в количестве 8 голов определена истцом в сумме 135 х 511, 36 х 8 = 552 268 руб. 80 руб. С учетом того, что 15 % стоимости скота лизингополучателем оплачены при заключении договора финансовой аренды (лизинга), стоимость, подлежащая взысканию, определена за минусом 15 % и составила 469 428 руб. 48 коп. (552 268 руб. 80 коп. х 15%).

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заключенному между кооперативом "Большевик" (поручитель) и предприятием "Башплемсервис" (кредитор) договору поручительства от 05.11.2007 N 48, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей до момента прекращения исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2007 N 48, то есть до 30.04.2010 и стоимости предмета лизинга, не возвращенного лизингополучателем.

Доказательства уплаты обществом "Нива" и кооперативом "Большевик" задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства согласно ст. 26 Устава кооператива "Большевик", ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" должен утверждаться решением общего собрания, а протокол об утверждении договора в деле отсутствует, подлежит отклонению, поскольку указанный довод ответчиками в суд первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства необходимости соблюдения требований ст. 26 Устава кооператива "Большевик", ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с кооператива "Большевик" в пользу предприятия "Башплемсервис" 861 288 руб. 50 коп. основного долга и 469 428 руб. 28 коп. стоимости неизъятого скота.

Довод кооператива "Большевик" о том, что истец должен был подать заявление с требованием о включении в реестр кредиторов, подлежит отклонению, поскольку не опровергает исковые требования, соответствующими доказательствами исковые требования не оспорены.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства банкротства заемщика не лишают истца права на обращение с настоящим иском в рамках искового судопроизводства.

Ссылка заявителя жалобы на неспособность удовлетворить исковые требования, поскольку большая часть его посевов погибла в результате засухи, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности является несостоятельной, поскольку требования о наложении ответственности за нарушение обязательств в смысле ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись, ссылка на чрезвычайные обстоятельства не имеет значения для дела, так как указанные обстоятельства не являются основаниями для прекращения обязательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако надлежащие доказательства ее уплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Большевик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 по делу N А07-11323/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин