Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-2/09 по делу N А60-11911/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-2/09

Екатеринбург

29 января 2009 г.

N Ф09-2/09-С5 Дело N А60-11911/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее -Водоканал) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-11911/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Водоканала - Лукоянова И.С. (доверенность от 01.01.2009 N 04-10/4);

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Толстикова Н.Б. (доверенность от 01.10.2008 N 01-10/2008).

Водоканал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянс" о взыскании 10 197 750 руб. задолженности по оплате услуг по подключению объекта капитального строения по договору от 26.07.2007 N 3447/5-27, а также 136 954 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2008 по 25.05.2008.

Решением суда от 12.08.2008 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 22.10.2008 (судьи Жукова Т.М., Глотова Г.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Альянс" (заказчик) и Водоканалом (исполнитель) заключен договор от 26.07.2007 N 3447/5-27, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести поэтапное подключение к своим сетям водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства, состоящего из трех пусковых комплексов: жилые дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, а заказчик обязуется внести плату за подключение трех пусковых комплексов объекта до октября 2009 г. (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2007).

В соответствии с п. 2.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.07.2007 стороны определили, что стоимость подключения второго пускового комплекса в сумме 30 593 249 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 2008 г. равными платежами, в том числе 10 197 750 руб. в марте 2008 г.

Согласно п. 2.7 договора исполнитель вправе не приступать к рассмотрению представленного проекта, если заказчик не внес платеж согласно п. 2.4.1 договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению в марте 2008 г. 10 197 750 руб. за оказание услуг по подключению второго пускового комплекса, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе договор от 26.07.2007 N 3447/5-27 является договором возмездного оказания услуг; размер невнесенного ответчиком в марте 2008 г. платежа квалифицирован судами как предварительная оплата; ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора не предусмотрено право истца требовать от ответчика стоимости предварительной оплаты и процентов, начисленных на данную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Следовательно, как верно указано судами, обязанность исполнителя по рассмотрению представленного заказчиком проекта является встречной по отношению к обязанности заказчика осуществить предварительную оплату. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить услуги применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что право исполнителя требовать от заказчика внесения предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, а также процентов положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Осуществление присоединения сетей водоснабжения и водоотведения удостоверяются актом о присоединении, подписываемым исполнителем и заказчиком (п. 2.13 договора от 26.07.2007).

Между тем истцом в нарушение п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательства, а именно фактическое оказание услуг по подключению второго пускового комплекса.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчиком в марте 2008 г. не оплачены услуги, оказанные истцом надлежащим образом, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 по делу N А60-11911/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская