Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2002/11 по делу N А76-16198/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2002/11

25 мая 2011 г.

N Ф09-2002/11-С5 Дело N А76-16198/2010-6-646

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-16198/2010-6-646 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд" (далее - общество "СЧПЗ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о взыскании 1 043 250 долларов США штрафа за отказ от покупки товара по договору поставки от 26.05.2006.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "ЧМК", ответственность за ненаправление поставщику графика отгрузки не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором поставки от 26.05.2006. По мнению заявителя, понятия "отказ от покупки" и "ненаправление графика отгрузки" не являются тождественными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧМК" (покупатель) и обществом "СЧПЗ Трейд" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2006 с протоколом согласования разногласий, дополнительными соглашениями от 27.12.2006 N 1, от 30.11.2007 N 2, от 30.11.2007 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (п. 1 договора).

В дополнительном соглашении от 30.11.2007 N 3 стороны договора согласовали наименование товара (ферромарганец доменный ФМн78), его качество, упаковку (вагоны навалом), период отгрузки (ежемесячно с января по декабрь 2008 г.), а также количество (по 1300 базовых тонн ежемесячно плюс 200 базовых тонн для каждого месяца в опционе покупателя).

В пункте 8 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2007 N 3 стороны предусмотрели, что отгрузка осуществляется по графику, который покупатель предоставляет поставщику не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 3 в случае отказа от покупки товара покупатель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости невыбранной продукции. В случае применения штрафных санкций цена товара рассчитывается по формуле, согласованной в п. 7 дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 3.

Поскольку покупатель не направил график отгрузки поставщику в срок, установленный п. 8 дополнительного соглашения N 3, истец, полагая, что тем самым ответчик отказался от покупки, обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия договора поставки от 26.05.2006, суды правомерно признали его заключенным ввиду согласования существенных условий договора, а именно условий о наименовании и количестве товара (ст. 432, 455 506, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что поставляемую обществу ЧМК" продукцию истец приобретал у открытого акционерного общества "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество "Саткинский чугуноплавильный завод") в рамках договора поставки от 26.05.2006 исходя из запланированного объема продукции и ее качественных характеристик с учетом заблаговременного направления заявки обществу "Саткинский чугуноплавильный завод".

Суды при толковании п. 10 дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 3 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что с учетом сложившейся схемы правоотношений хозяйствующих субъектов условие о наложении штрафа направлено на защиту прав и законных интересов истца как поставщика с целью минимизации его расходов и потерь в случае отказа ответчика от покупки продукции, приобретаемой у третьего лица.

Из переписки сторон усматривается, что в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 3 ответчик ежемесячно направлял истцу графики поставок на следующий месяц с указанием конкретного объема поставки, даты, способа и места доставки, вида упаковки, а истец, в свою очередь, отвечал покупателю письмами о подтверждении указанных заявок (графиков).

Поскольку ответчик не представил доказательств направления поставщику графика отгрузки товара в ноябре 2008 г., суды, принимая во внимание письмо поставщика от 23.10.2008 N 5/819 о готовности продукции к отгрузке, пришли к правильному выводу о том, что покупатель фактически отказался от приобретения товара в ноябре 2008 г.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственность за ненаправление поставщику графика отгрузки не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором поставки от 26.05.2006, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, указав на то, что отказ от покупки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-16198/2010-6-646 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота