Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2186/11 по делу N А07-2237/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2186/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2186/11-С5 Дело N А07-2237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А07-2237/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От муниципального учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение по благоустройству) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации и учреждению по благоустройству о солидарном взыскании 120 091 руб. в порядке суброгации (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет).

Решением суда от 02.11.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к администрации. С администрации в пользу общества "СОГАЗ" взыскано 120 091 руб. убытков в порядке суброгации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель полагает, что апелляционный суд не мог по своей инициативе определить ответчика и взыскать с него цену иска в случае, когда истец заявил о солидарной ответственности ответчиков; полагает, что истец не доказал причинение вреда администрацией, которая непосредственно не содержит никакие объекты внешнего благоустройства, в том числе дороги. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4, 5, 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, 09.12.2008 между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и Хановой А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак А 057УХ 102.

Страхователю выдан полис N 2708МР0726 сроком действия с 00 ч 00 мин. 10.12.2008 по 24 ч 00 мин. 09.12.2009.

В период действия договора, 02.04.2009, в результате наезда на яму в районе дома N 21 по ул. Менделеева в г. Уфа Республики Башкортостан застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

По результатам проверки факта дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД при УВД по г. Уфа была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л. д. 18), акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2009 (т. 1, л. д. 21) и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействии) Хановой А.А. (т. 1 л.д. 14).

Данное событие признано истцом страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 12.08.2009 N 2708 МР0726DN 27-11517 на сумму 83 266 руб. 00 коп.

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена обществом "СОГАЗ" платежным поручением от 12.08.2009 N 7146 (т. 1 л. д. 35).

Платежным поручением от 29.06.2010 N 4902 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан общество "СОГАЗ" произвело оплату стоимости замены бампера в размере 36 825 руб. (т. 1 л.д. 85-86, 94).

Общество "СОГАЗ", полагая, что на основании ст. 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам, в результате совместного бездействия которых Хановой А.А. был причинен вред, обратилось с иском к администрации и учреждению по благоустройству о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации солидарно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании ч. 3 ст. 44 и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что солидарное обязательство ответчиков перед истцом каким-либо договором не предусмотрено; закон, предусматривающий солидарное обязательство ответчиков, истцом не указан. Исходя из толкования положений ч. 3 ст. 44, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе определять надлежащего ответчика из числа лиц, иск к которым предъявлен как солидарно обязанным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и удовлетворил исковые требования о взыскании 120 091 руб. убытков в порядке суброгации за счет администрации, исходя из того, что факт причинения вреда и размер убытков подтверждены материалами дела, администрация является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении спорного участка дороги.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 929 того же Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 указанного закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 13 указанного закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт наличия на дороге по ул. Менделеева, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины не соответствующей требованиям п. 3.1.2 ГОСТа, установлен материалами проверки, проведенной органами ГИБДД при УВД по г. Уфа.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела постановление главы администрации городского округа г. Уфа от 22.03.2010 N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа Уфа Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 115), акт приема-передачи имущества от 25.03.2010, Положение об администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/21, письмо Комитета от 20.08.2010 N 27ф, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении спорного участка дороги. Доказательств того, что в период события дорожно-транспортного происшествия бремя содержания объектов внешнего благоустройства, включая спорный участок дороги, было передано собственником учреждению по благоустройству или иному лицу, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией всех необходимых мер для предотвращения возникновения опасных дорожных ситуаций на данном участке дороги, как предписывает раздел N 1 указанного ГОСТа и ст. 14, 21, 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела: материалами проверки, проведенной ГИБДД по факту аварии, актом выполненных работ, счетом на оплату, решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан и платежными поручениями от 12.08.2009 N 7146, от 29.06.2010 N 4902.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "СОГАЗ" в заявленном размере за счет администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не мог по своей инициативе определить ответчика и взыскать с него цену иска в случае, когда истец заявил о солидарной ответственности ответчиков, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако договор, предусматривающий наличие у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, отсутствует. Деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного верно указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, является правильным. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска к одному из них с учетом положений ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А07-2237/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота