Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8943/14 по делу N А71-3317/2014

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А71-3317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 309-АД15-3136 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-3317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижтрейдинг" (далее - общество "Ижтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.03.2014 по делу N СЮ06-07/2013-20А о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но при этом пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Васева Е. Е., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 4.5 Кодекса.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 14.40 Кодекса создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса в случае выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства и необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат может быть проведено административное расследование, срок проведения которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом "Ижтрейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Милан" заключен договор аренды от 30.12.2011 N 1040-1012, в соответствии с которым ООО "Милан" (арендодатель) предоставляет, а общество "Ижтрейдинг (арендатор) принимает во временное арендное пользование нежилые помещения (магазины), указанные в приложении N 1 к договору, а также торговое и холодильное оборудование, расположенное в указанных магазинах.

Приложением N 1 к договору аренды от 30.12.2011 N 1040-1012 определен перечень арендуемых магазинов в количестве 37 объектов.

Приложением N 2 к договору аренды от 30.12.2011 N 1040-1012 определен перечень передаваемого оборудования, в него в частности вошло: стеллажное оборудование - 421 шт.; Штрих-ФР-К - 240 шт.; кассовые боксы - 240 шт.

Впоследствии 01.03.2013 между сторонами заключен новый договор аренды N 982-2013. Предмет договора и количество передаваемого оборудования не изменились.

Приложением к договору аренды от 01.03.2013 N 982-2013 определен перечень арендуемых магазинов в количестве 36 объектов.

Пунктом 7.7 договора аренды от 30.12.2011 N 1040-1012 и вновь заключенного договора аренды от 01.03.2013 N 982-2013 предусмотрено, что общество "Милан" предоставляет арендатору возможность использовать на объекте аренды товарный знак "Ижтрейдинг" (свидетельство на товарный знак N 250612).

Также обществом "Ижтрейдинг" заключены 7 договоров поставки алкогольной продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Ижевск", обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Вин", обществом с ограниченной ответственностью "АССО-СПИРИТС", обществом с ограниченной ответственностью "Юникам", обществом с ограниченной ответственностью "Арлан ТД", обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", обществом с ограниченной ответственностью "Виндом".

Указанные обстоятельства позволили административному органу сделать выводы о том, что "Ижтрейдинг" осуществляет свою деятельность посредством организации торговой сети, так как использует под единым коммерческим обозначением более двух торговых объектов.

Судами установлено, что 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайская крупа" направило в адрес общества "Ижтрейдинг" посылку с образцами продукции и документацию согласно требованиям, изложенным на сайте данной торговой сети, а также типовой договор поставки, посылка получена 31.10.2012.

Общество "Алтайская крупа" письмом от 19.10.2012 уведомило общество "Ижтрейдинг" о направлении посылки и вновь попросило заявителя направить в его адрес договор поставки. В ответ на данное письмо общество "Ижтрейдинг" сообщило, что не занимается оптовой закупкой товаров, а посылка заявителя направлена индивидуальному предпринимателю Пленкину О.В., который в рамках торговой сети "Ижтрейдинг" осуществляет данную деятельность.

Общество "Алтайская крупа" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о создании обществом "Ижтрейдинг" дискриминационных условий для входа на рынок по продаже крупы, заявление поступило в управление 18.01.2013.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 30.01.2013 о представлении документов общество "Ижтрейдинг" письмом от 11.02.2013 представило распечатку с официального сайта и проинформировало о том, что сайт находится в стадии разработки и часть информации, предусмотренной законом, может отсутствовать.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что на сайте общества "Ижтрейдинг" размещена общая информация, которая не может рассматриваться качестве информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров. Антимонопольный орган заключил, что отсутствие информации об условиях отбора контрагентов для заключения договоров поставки продовольственных товаров и о существенных условиях таких договоров, ставит поставщика в неравное положение по сравнению с хозяйствующими субъектами, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть.

Решением управления от 27.05.2013 по делу N ММ 06-06/2013-20 общество "Ижтрейдинг" признано нарушившим подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в части создания для общества "Алтайская крупа" дискриминационных условий для доступа на рынок оптовой реализации хлопьев овсяных, гороха шлифованного, изделий макаронных группы А, В, высшего и первого сортов, крупы манной, крупы овсяной, крупы пшеничной, крупы пшена шлифованного, крупы рисовой, фасоли продовольственной, хлопьев крупяных, не требующих варки, крупы гречневой, крупы ячменной, для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть общества "Ижтрейдинг" путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения общества "Алтайская крупа" и от заключения договора поставки.

Факт нарушения обществом "Ижтрейдинг" положений подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-9043/2013.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества "Ижтрейдинг" протокола от 27.06.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.40 Кодекса.

При рассмотрении материалов административного дела 15.08.2013 антимонопольным органом установлено, что общество "Ижтрейдинг" было уведомлено о составлении протокола по адресу, указанному на сайте для почтовой корреспонденции г. Ижевск, ул. Маяковского, 48, по адресу государственной регистрации - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178а, общество "Ижтрейдинг" о составлении протокола извещено не было, в связи с чем определением заместителя руководителя антимонопольного органа от 15.08.2013 протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения нарушения.

Антимонопольным органом 25.09.2013 повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.40 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 03.03.2014 о привлечении общества "Ижтрейдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.40 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 2 000 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Ижтрейдинг" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.40 Кодекса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Ижтрейдинг" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что к административной ответственности общество "Ижтрейдинг" привлечено за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем признали оспариваемое постановление от 03.03.2014 по делу N СЮ06-07/2013-20А незаконным.

Руководствуясь ст. 4.5 Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды признали, что выявленное административным органом правонарушение является длящимся, и установили, что днем обнаружения факта нарушения обществом "Ижтрейдинг" антимонопольного законодательства является день поступления заявления общества "Алтайская крупа" о создании обществом "Ижтрейдинг" дискриминационных условий для входа на рынок по продаже крупы в управление - 18.01.2013.

Постановление о привлечении общества "Ижтрейдинг" к административной ответственности принято управлением 03.03.2014.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы управления о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества "Ижтрейдинг".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу N А71-3317/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова А.Н.Токмакова