Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8594/14 по делу N А07-6413/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А07-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество Коммерческий банк "Уральский капитал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6413/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Коммерческий банк "Уральский капитал" - Ткаченко С.В. (доверенность от 31.10.2014 N 894);

общества с ограниченной ответственностью "БашТехСтрой" (далее - общество "БашТехСтрой") - Ахметьянов И.А. (доверенность от 11.05.2013 N 05);

общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город") - Ахметьянов И.А. (доверенность от 12.08.2013 N 2).

Общество "Город" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Коммерческий банк "Уральский капитал", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника"), общества "БашТехСтрой", Тихонова Дмитрия Сергеевича, о взыскании 6 265 403 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 86 149 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.08.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Ширяева Е.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Коммерческий банк "Уральский капитал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от общества "БашТехСтрой" получены им в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет исполнения обязательства общества "Ника" по договору поручительства от 10.12.2012 N 397-20-02, обеспечивающему исполнение Тихоновым Д.С. обязательств по кредитному договору, заключенному с Коммерческий банк "Уральский капитал". Заявитель считает, что общество "БашТехСтрой", производя платежи несколькими платежными поручениями, содержащими ссылки на договор поручительства, продемонстрировало свою осведомленность о характере исполняемого им за общество "Ника" обязательства.

Общество "БашТехСтрой" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2012 на расчетный счет общества Коммерческий банк "Уральский капитал" платежными поручениями от 21.12.2012 N 263 на сумму 1 714 232 руб. 12 коп., от 21.12.2012 N 263 на сумму 1 170 руб. 92 коп., от 20.12.2012 N 262 на сумму 4 550 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 6 265 403 руб. 04 коп. В назначении платежа указано: "Оплата по договору поручительства 397-20-02 от 10.12.2012".

Уведомлением от 04.04.2013 N 01 общество "БашТехСтрой" сообщило о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку договор от 10.12.2012 N 397-20-02 с обществом Коммерческий банк "Уральский капитал" истец не заключал, намерений на заключение не было.

Между обществом "БашТехСтрой" (кредитор 1) и обществом "Город" (кредитор 2) 05.04.2013 заключен договор уступки права требования N 01/у, в соответствии с которым кредитор 1 уступает, а кредитор 2 принимает право требования суммы 6 265 403 руб. 04 коп. с должника - общества Коммерческий банк "Уральский капитал", возникшее из платежей, не основанных на какой-либо сделке, неосновательно полученных должником по платежным поручениям от 21.12.2012 N 263 на сумму 1 714 232 руб. 12 коп., от 21.12.2012 N 263 на сумму 1 170 руб. 92 коп., от 20.12.2012 N 262 на сумму 4 550 000 руб.

Уведомлением от 05.04.2013 исх. N 12 общество "Город" сообщило о переходе права требования на основании заключенного договора от 05.04.2013 N 01/у и просило в течение 3 дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства.

Невыполнение обществом Коммерческий банк "Уральский капитал" требований, содержащихся в уведомлении, послужило истцу основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика сбереженных за счет истца денежных средств и начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств обществом Коммерческий банк "Уральский капитал" в материалы дела представлен договор поручительства от 10.12.2012 N 397-20-02, заключенный между обществом "БашТехСтрой" и Коммерческим банком "Уральский капитал".

Однако, впоследствии, после заявления обществом "Город" и обществом "БашТехСтрой" о фальсификации указанного доказательства, указания обществом "БашТехСтрой" о том, что никаких договоров поручительства с Коммерческим банком "Уральский капитал" он не заключал, намерений на заключение подобных договоров с ответчиком не имел, ответчик представил в суд заявление об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу. На этом основании договор от 10.12.2012 N 397-20-02 был исключен судом из числа доказательств на основании подп. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменного заявления ответчика (т. 1, л.д. 103).

После этого ответчик изменил правовую позицию по делу и указал на оплату обществом "БашТехСтрой" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности общества "Ника", возникшей из договора поручительства от 10.12.2012 N 397-20-02, в соответствии с которым общество "Ника" обязалось отвечать перед обществом Коммерческий банк "Уральский капитал" за исполнение Тихоновым Д.С. обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 N 397-20.

В подтверждение наличия договорных отношений между обществом "БашТехСтрой" и обществом "Ника" ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 21.09.2012, по условиям которого общество "БашТехСервис" (поставщик) обязалось поставить строительные материалы (ПГС, щебень, пиломатериалы др.) для использования их обществом "Ника" (покупатель) в предпринимательской деятельности, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.12.2012, свидетельствующий о наличии у общества "БашТехСтрой" задолженности перед обществом "Ника" по вышеуказанному договору поставки в размере 53 315 000 руб.

При этом ответчик указал, что письмом от 19.12.2012 исх.N 42 общество "Ника" уведомило общество "БашТехСтрой" о необходимости перечисления денежных средств обществу Коммерческий банк "Уральский капитал" на общую сумму 6 265 403 руб. в счет частичного погашения задолженности перед обществом "Ника" по договору от 21.09.2012.

Общество "БашТехСтрой" при рассмотрении спора заявило, что в договорных отношениях с ООО "Ника" не состоит, какой - либо договор поставки от 21.09.2012 года не заключало, акты сверок не подписывало. Представленный договор является недопустимым доказательством, поскольку он со стороны ООО "БашТехСтрой" не подписан, какие - либо ТМЦ общество "БашТехСтрой" от общества "Ника" не получало. Соответственно какого - либо денежного обязательства общества "БашТехСтрой" перед ООО "Ника" не существует (и не существовало). Письмо общества "Ника" за исх. N 42 от 19.12.2012 г. в адрес ООО "БашТехСтрой" не поступало.

ООО "Ника" было заявлено о фальсификации документов, а именно заявления об отмене доверенностей, выданных ООО "Ника" исх. N 14 от 03 октября 2013 года, и отзыва (дополнение) на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения исх. N 41 от 01 сентября 2013 года, подписанных якобы директором ООО "Ника" Латыповой А.И..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО "Ника" о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", (450054, г. Уфа, ул. Зорге, д. 60). Производство по делу N А07-6413/2013 приостановлено.

23 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта N 413/2-3-1.1 от 23.05.2014 года. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 производство по делу N А07-6413/2013 возобновлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно постановлению Оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции обслуживаемого отделом полиции N 2 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Гайнулина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013, 18.07.2013 г. в Дежурную часть ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе поступил материал проверки, по заявлению руководителя ООО "БашТехСтрой" Журавлевой Е.В. в отношении ООО Коммерческий банк "Уральский Капитал" по факту предполагаемых противоправных действий, зарегистрированного за N 33486 от 24.07.2013 г. В ходе проверки было установлено, что в декабре 2012 г. Журавлева Е.В. потеряла флеш-карту с системой "Банк-Клиент" и ключами доступа к нему.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям произведено третьим лицом для погашения задолженности, возникшей у общества "БашТехСтрой" по договору поставки от 21.09.2012, связывающему общество "БашТехСтрой" и общество "Ника", и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 19.12.2012.

Принимая во внимание, что основанием платежа в платежных поручениях от 21.12.2012 N 263, от 21.12.2012 N 263, от 20.12.2012 N 262 указано: "Оплата по договору поручительства 397-20-02 от 10.12.2012", доказательств заключения указанного договора между обществом Коммерческий банк "Уральский капитал" и обществом "БашТехСтрой" ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, представленный ответчиком договор поручительства от 10.12.2012 N 397-20-02 впоследствии исключен из числа доказательств (заявление об исключении договора поручительства от 10.12.2012 N 397-20-02 из числа доказательств по делу т. 1 л.д. 103), суды, признав действия банка по удержанию денежных средств, перечисленных со счета третьего лица без каких-либо оснований для платежа и направленной воли держателя счета, неправомерными, удовлетворили исковые требования на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на договор поручительства от 10.12.2012 N 397-20-02, заключенный между ООО "Ника" и ООО Коммерческий банк "Уральский капитал", согласно которому общество "Ника" обязуется отвечать перед банком за исполнение Тихоновым Д.С. обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 (т. 2 л.д. 92), оценена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ООО "Ника" возложило обязанность на ООО "БашТехСтрой" исполнить за него обязательства перед ответчиком по кредитному договору от 04.07.2011 N 397-20, в счет частичного погашения долга перед ООО "Ника", не представлено. Ссылка на письмо от 19.12.2012 исх. N 42 не принята судами, поскольку доказательств направления и получения указанного письма ООО "БашТехСервис" в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, поведение ответчика, представление в материалы дела противоречивых доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают добросовестности кредитора в спорных правоотношениях и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу N А07-6413/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева