Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2465/11 по делу N А76-13892/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2465/11

31 мая 2011 г.

N Ф09-2465/11-С2 Дело N А76-13892/2010-38-274

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А76-13892/2010-38-274 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Югова Л.В. (доверенность от 26.10.2010 N 17), Луговая А.В. (доверенность от 03.02.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - общество "Проектстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 6 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 10 316 116 руб. 40 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 151 580 руб. 85 коп., в том числе пени: по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НЛС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. в сумме 918 230 руб. 86 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 212 069 руб. 12 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4273 руб. 31 коп., транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп.; предложения обществу "Проектстрой" уплатить недоимку в сумме 6 164 908 руб., в том числе: по налогу на имущество за 2007-2008 г.г. в сумме 82 939 руб.; по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2008 г. в сумме 5 172 748 руб., по ЕСН за 2007 г. в сумме 909 221 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предложения сдать налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление инспекции. Инспекция просила взыскать с общества "Проектстрой" сумму неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб.; сумму неуплаченного НДС в размере 5 172 748 руб.; сумму неуплаченного ЕСН в размере 909 221 руб., сумму штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество в размере 33 175 руб. 60 коп., за неуплату НДС в размере 1 696 559 руб. 20 коп.; за неуплату ЕСН в размере 363 689 руб., сумму штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 38 047 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 7 730 032 руб. 60 коп.; за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 434 113 руб.; сумму штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в размере 20 500 руб.; пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по НДС в размере 918 230 руб. 86 коп., по ЕСН в размере 212 069 руб. 12 коп., по НДФЛ в размере 4 273 руб. 31 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 руб. 09 коп.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции от 31.03.2010 N 6 признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 046 711 руб.90 коп., по ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 28 047 руб., по НДС в сумме 7 720 032 руб. 60 коп., по ЕСН в сумме 424 113руб.; по ст. 126 Кодекса в сумме 20 500 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Встречное заявление инспекции также удовлетворено частично. С общества "Проектстрой" в доход бюджетов взысканы сумма неуплаченного налога на имущество в размере 82 939 руб.; сумма неуплаченного НДС в размере 5 172 748 руб.; сумма неуплаченного ЕСН налога в размере 909 221 руб., сумма штрафа по ст. 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в размере 1 046 711 руб.90 коп., сумма штрафа по п. 2 ст.119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество в размере 10 000 руб.; сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 10 000 руб.; сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в размере 10 000 руб.; сумма пени по налогу на имущество в размере 17 004 руб. 47 коп., по НДС в размере 918 230 руб. 86 коп., по ЕСН в размере 212 069 руб. 12 коп., по НДФЛ в размере 4 273 руб. 31 коп., по транспортному налогу в размере 3 руб. 09 коп., госпошлина в размере 64 966 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением 15.12.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-13892/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снежинская строительная компания "Викес" (далее - общество "ССК "Викес").

От налогоплательщика поступило уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель отказался от требований в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 4 273 руб. 31 коп., пеней по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп., просил признать недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса, п. 2 ст. 119 Кодекса, п. 1 ст. 126 Кодекса в общей сумме 10 316 116 руб. 40 коп., начисления пеней по налогу на имущество, НДС, ЕСН в общей сумме 1 147 304 руб. 45 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество, НДС, ЕСН в общей сумме 6 164 908 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложения сдать налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г.

От инспекцией также поступило уточнение встречных требований: в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 4 273 руб. 31 коп. и по транспортному налогу налоговый орган отказался от встречных требований.

Уточнения заявленных требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Стапанова М.Г.) решение суда отменено. Требования налогоплательщика удовлетворены. Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 4273 руб. 31 коп. и пени по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп. прекращено. В удовлетворении встречного заявления отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований инспекции о взыскании пеней по НДФЛ в сумме 4273 руб. 31 коп. и пеней по транспортному налогу в сумме 3 руб. 09 коп. прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, так как общества "Проектстрой" и "ССК "Викес" имеют общего учредителя - Скляренко И.В., являющегося директором в обеих организациях и участвующего в судебных заседаниях суда первой инстанции. Таким образом, фактически общество "ССК "Викес" в лице Скляренко И.В. участвовало в судебных заседаниях и его права не нарушены. По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом представлены необходимые доказательства того, что общества "Проектстрой" и "ССК "Викес" фактически осуществляли деятельность как единое юридическое лицо, используя "схему" получения необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. Инспекция также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в основу оспариваемого решения инспекции положены документы, полученные с нарушением установленного порядка. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов на использование письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями законодательства вне рамок определенной выездное налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Проектстрой" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Проектстрой" в 2006 г., 2007 г., 2008 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проверки инспекцией установлено, что с 01.11.2006 в массовом порядке работники налогоплательщика приняты на работу по совместительству в общество "ССК "Викес" на те же должности.

Налоговым органом установлена взаимозависимость обществ "Проектстрой" и "СКК "Викес", так согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общества "Проектстрой" и "СК "Викес" имеют общего участника - Скляренко И.В. с долей участия 100%, и 95% соответственно, управление данными организациями осуществляет это же лицо. Главный бухгалтер Трошева М.Н. работает в обществе "Проектстрой" и по совместительству в обществе "ССК "Викес". Обе организации имеют один и тот же контактный телефон, факс. Расчетные счета данных обществ открыты в одном банке - открытое акционерное общество "Челиндбанк".

Проанализировав доходы указанных обществ, полученные в проверяемый период 2006 г., 2007 г., 2008 г., инспекция установила, что совокупность доходов этих организаций в 4 квартале 2007 г. превысила величину предельного размера доходов налогоплательщика, позволяющую применять упрощенную систему налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о том, что общество "ССК "Викес" использовано налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, а именно в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения; общества "Проектстрой" и "ССК "Викес" осуществляют деятельность по выполнению строительно-монтажных работ как единое юридическое лицо, поэтому их доходы, полученные от выполнения строительно-монтажных работ, в целях налогообложения объединены инспекцией. В 4 квартале 2007 г. совокупный доход взаимозависимых лиц превысил предельную величину дохода в целях применения упрощенной системы налогообложения, что явилось основанием для начисления налогов по общей системе налогообложения. При этом доходы общества "ССК "Викес", полученные от оказания транспортных услуг, не учтены инспекцией при объединении доходов названных юридических лиц. Анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекцией не производился, реальность сделок налогоплательщика сомнению не подвергнута.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации, инспекция переквалифицировала не сделки налогоплательщика, а его статус и характер деятельности, фактически признав общества "Проектстрой" и "ССК "Викес" одним юридическим лицом, и одним налогоплательщиком. Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции о том, что общества "Проектстрой" и "ССК "Викес" осуществляли деятельность по выполнению строительно - монтажных работ как одно лицо, основаны на предположениях, и противоречат материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общества "Проектстрой" и "ССК "Викес" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, установленным в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ССК "Викес" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 г., задолго до создания налогоплательщика - общества "Проектстрой" (2002 г.).

Указанные общества обладают материально-техническими ресурсами для осуществления своей деятельности.

Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении упрощенной системы налогообложения, установленным гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

Кроме того, в п. 7, 8 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Налоговый орган, как в решении, так и в жалобе ссылается на взаимозависимость между заявителем и обществом "ССК "Викес", поскольку учредителями обоих обществ является одно и то же физическое лицо.

Между тем, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 Кодекса, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 Кодекса).

Однако, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, анализ отдельных сделок, совершенных налогоплательщиком, инспекцией не производился, инспекцией также не подвергнута сомнению реальность сделок налогоплательщика.

Доводы инспекции о формальности трудовых отношений работников налогоплательщика по совместительству опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик взаимодействует не только с обществом "ССК "Викес" и его заказчиками, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности.

В материалы дела заявителем представлены первичные документы (договоры, акты приемки работ), подтверждающие те обстоятельства, что доля доходов обществ "Проектстрой" и "ССК "Викес" от исполнения договоров с одними и теми же заказчиками, являлась незначительной от общей суммы доходов, полученных в результате хозяйственных взаимоотношений с другими контрагентами.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости общества "Проектстрой" с обществом "ССК "Викес" не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика. Доказательств согласованности действий обществ "Проектстрой" и "ССК "Викес", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении указанными выше обществами реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в основу оспариваемого решения положены документы, добытые с нарушением установленного законодательством порядка.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлено доказательств наличия вины налогоплательщика в отношении непредставления в установленный законом срок истребуемых по требованию налогового органа документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильности окончательных выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А76-13892/2010-38-274 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова