Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8694/14 по делу N А50-16616/2013

Екатеринбург

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-16616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билон" (далее - общество "Билон", должник) Шугаевой Ирины Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А50-16616/2013 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего Шугаевой И.А. к Павлову Станиславу Алексеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Билон" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шугаевой И.А. - Лунев А.М. (доверенность от 15.01.2014);

Павлова С.А. - Назаров Е.В. (доверенность от 20.06.2012 N 59АА0847133).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 общество "Билон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Павлову С.А. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2012 N 1/П, заключенного между должником и Павловым С.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.07.2014 (судья Макаров Т.В.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2012 N 1/П признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, обязав Павлова С.А. вернуть должнику транспортное средство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Павлова С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело в пределах того объема документов, которые были представлены сторонами в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оплаты автомобиля и факт дальнейшего использования должником вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение страховых взносов и налога на добавленную стоимость; полагает, что, поскольку квитанции N 16, N 19 к приходным кассовым ордерам составлены ранее момента заключения договора купли-продажи от 07.05.2012, они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору, по условиям которого была предоставлена рассрочка платежа до 01.07.2012; представленные ответчиком документы о его финансовой возможности приобрести автомобиль: кредитный договор от 25.06.2012, протокол опроса лица от 02.10.2014, выписка по лицевому счету по вкладу за февраль 2012 года, договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2012 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку кредитный договор заключен позднее договора купли-продажи от 07.05.2012 и не свидетельствует о том, что денежные средства были взяты в кредит для приобретения автомобиля; кроме того, учитывая то, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника не передавалась, следовало отнестись критически к представленным ответчиком финансовым документам должника, в том числе к банковской выписке о внесении денежных средств на расчетный счет должника, поскольку информация о назначении платежа указывается лицом, вносящим на расчетный счет должника денежные средства, и никем не проверяется.

Как следует из материалов дела, общество "Билон" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2013 одним из участников общества является Павлов С.А.; директором общества является Разницына О.М.

Между обществом "Билон" (продавец) в лице директора Разницыной О.М. и Павловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки АДПМ 12/150 (УРАЛ-43203-41) года выпуска 2011, а покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора покупатель производит оплату путем внесения денежных средств в кассу продавца следующими платежами: 07.05.2012 - 350 000 руб., 01.06.2012 - 350 000 руб., 01.06.2012 - 300 000 руб., 01.07.2012- 300 000 руб.

Определением суда от 02.09.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "Билон" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2013 общество "Билон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2012 N 1/П, заключенного между должником и Павловым С.А., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что из ответа на запрос в МРЭО ГИБДД Пермского края стало известно, что должнику ранее принадлежал автомобиль марки АДПМ 12/150 (УРАЛ-43203-41) года выпуска 2011, который был продан должником по договору купли-продажи от 07.05.2012 участнику общества Павлову С.А., то есть договор заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, при этом согласно документам, находящимся в распоряжении конкурсного управляющего, денежные средства, составляющие цену автомобиля, ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о безвозмездности договора и заключении его в целях причинения вреда должнику и его кредиторам. В обоснование доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что актом выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 23 были выявлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, однако должник не располагал имуществом для погашения данной задолженности, то есть являлся неплатежеспособным.

Павлов С.А., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу должника приходными кассовыми ордерами от 06.04.2012 N 16, от 04.05.2012 N 19, от 28.06.2012 N 29, поступившие денежные средства были внесены на расчетный счет должника, что следует из выписок по расчетному счету должника, и были в дальнейшем использованы для уплаты обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, то есть для погашения требований Федеральной налоговой службы, которая является единственным кредитором должника. Павлов С.А. указал на то, что основным видом деятельности должника в 2011 году было оказание услуг по горячей обработке скважин в рамках договора с ООО "Пермнефтеотдача" путем использования автомобиля марки АДПМ 12/150 (УРАЛ-43203-41), являющегося специализированным транспортным средством, используемым для горячей обработки скважин; поскольку тендер на заключение нового договора на 2012 год должник не выиграл, было принято решение о продаже автомобиля в целях погашения требований налогового органа, а не в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

В подтверждение своих возражений Павловым С.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2012 N 16 на сумму 350 000 руб., от 04.05.2012 N 19 на сумму 600 000 руб., от 28.06.2012 N 29 на сумму 350 000 руб., выписки по счету должника за 28.06.2012, 04.05.2012, 06.04.2012, расшифровка операций по счету должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал договор купли-продажи автомобиля от 07.05.2012 N 1/П недействительным и применил последствия его недействительности, обязав Павлова С.А. вернуть должнику транспортное средство. Суд первой инстанции сослался на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.04.2012 N 16 на сумму 350 000 руб., от 04.05.2012 N 19 на сумму 600 000 руб., от 28.06.2012 N 29 на сумму 350 000 руб. не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2012, поскольку две квитанции датированы ранее даты заключения договора, а также, по мнению суда, эти квитанции, несмотря на разные даты, выполнены одновременно, на что указывает способ совершения росчерков Разницыной О.М. и кассира Зубриловой Е.П., в связи с чем можно предположить, что квитанции выполнены позднее, поэтому следует считать, что сделка совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка заключена обществом "Билон" 07.05.2012 с заинтересованным лицом - участником общества Павловым С.А. (34% уставного капитала) за 1 год и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (02.09.2013), следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.04.2012 N 16, от 04.05.2012 N 19, от 28.06.2012 N 29 следует, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с основанием "оплата за автомобиль АДПМ" получены за должника главным бухгалтером Разницыной О.М. и кассиром Зубриловой Е.П.

Согласно выписке по расчетному счету должника Зубриловой Е.П. 06.04.2012, 04.05.2012 и 28.06.2012, то есть в день получения денежных средств от Павлова С.А., внесены на счет должника денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа: поступление выручки от продажи автомобиля. При этом из выписки по расчетному счету должника следует, что поступившие от продажи транспортного средства денежные средства расходовались должником, в том числе, на оплату страховых взносов, налога на добавленную стоимость.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что кроме автомобиля марки АДПМ 12/150 (УРАЛ-43203-41) иных транспортных средств, от продажи которых на расчетный счет должника могли поступить денежные средства, за должником зарегистрировано не было.

В суде апелляционной инстанции Павлов С.А. пояснил, что денежные средства для приобретения автомобиля были получены им в займы у отца - Павлова А.И. и в дальнейшем после заключения кредитного договора от 25.06.2012 N Ф-00270-К-02-Т и получения кредита возвращены Павлову А.И. В подтверждение данных обстоятельств, то есть наличия финансовой возможности приобретения автомобиля по цене 1 300 000 руб., Павловым С.А. в материалы дела представлены кредитный договор от 25.06.2012 N Ф-00270-К-02-Т, протокол опроса лица - Павлова А.И. от 02.10.2014, договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2012, выписка из лицевого счета по вкладу за февраль 2012 года.

В материалы дела также представлен отчет об оценке от 08.10.2014 N 1039А/14 об определении рыночной стоимости транспортного средства АДПМ-12/150 (УРАЛ-43203-41), выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, по состоянию на 07.05.2012 составляла 1 299 000 руб.

Из содержания отчета об оценке следует, что при установлении рыночной стоимости автомобиля оценщиком принято во внимание нерабочее состояние навесного оборудования АДПМ-12/150, стоимость устранения неисправностей которого составляет 584 456 руб. Факт наличия в навесном оборудовании АДПМ-12/150 неисправностей и стоимость его ремонта в размере 584 456 руб. подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Вектор-С" от 30.04.2012 N 7, согласно которой 11.04.2012 должник обращался для технической диагностики агрегата АДПМ-12/150 на базе Урал 43203-41, двигатель А0413544, шасси - 432000А1364932, по результатам которой была составлена дефектовочная ведомость, от проведения ремонтных работ должник отказался.

Проанализировав и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена безвозмездно и в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества должника.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о продаже должником принадлежащего ему имущества по рыночной стоимости и использовании вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения требований по страховым взносам и обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, что опровергает доводы конкурсного управляющего о реализации должником спорного имущества безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении. Установив, что конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного имущества должника безвозмездно или при неравноценном встречном исполнении, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования необоснованными и недоказанными в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Павловым С.А. в подтверждение финансовой возможности приобретения автомобиля, и отчет о рыночной стоимости автомобиля, отклоняется. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе на оценке квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.04.2012 N 16, от 04.05.2012 N 19, от 28.06.2012 N 29, выписки по расчетному счету должника от 06.04.2012, 04.05.2012 и 28.06.2012, которые были представлены Павловым С.А. в суд первой инстанции.

С учетом данных обстоятельств не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Билон" в лице конкурсного управляющего Савиловой Шугаевой И.А. определением суда кассационной инстанции от 11.11.2014 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Билон" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А50-16616/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билон" Шугаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон