Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-9726/10 по делу N А50-4992/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-9726/10

30 мая 2011 г.

N Ф09-9726/10-С4 Дело N А50-4992/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-4992/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мичуринский" (далее - кооператив "Мичуринский") (ОГРН 1025901926764, ИНН 5931003275) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель кооператива "Мичуринский" - Смердева Е.А. (доверенность от 12.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Шестериков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский" Бычиной О.П., ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, выразившееся в реализации имущества должника до проведения торгов, а также в бездействии по возврату проданного предыдущим конкурсным управляющим Башковым А.Н. имущества должника по ничтожным договорам (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении данной жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестериков С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, действия конкурсного управляющего Бычиной О.П. по реализации имущества должника до проведения торгов признать незаконными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на основании ст. 60, 129, 110, 111, 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) им подано заявление о признании действий конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский" Бычиной О.П. незаконными; судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что нарушение Бычиной О.П. ст. 179 Закона о банкротстве оправдано необходимостью сохранения имущества должника, при этом суды посчитали, что скот является продукцией и не включается в состав имущественного комплекса. Между тем, как полагает Шестериков С.М., в состав имущественного комплекса в соответствии с п. 3 ст. 110, п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве подлежит включению все имущество, в том числе и продукция. Также заявитель жалобы считает, что Закон о банкротстве не содержит исключений, по которым возможно продавать имущество должника без торгов.

По мнению Шестерикова С.М., в судебных актах не отражены доказательства того, что конкурсный управляющий Бычина О.П. продала имущество кооператива "Мичуринский" по 40 договорам; судами не дана оценка продаже бочки и бетонных плит.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 кооператив "Мичуринский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 конкурсным управляющим должника 21.10.2009 утверждена Бычина О.П.

Конкурсный кредитор Шестериков Сергей Михайлович, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бычиной О.П. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский", обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего Бычиной О.П. в части продажи имущества должника до проведения торгов по продаже имущественного комплекса предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 названного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 данного Закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2010 конкурсным управляющим Бычиной О.П. были совершены действия по частичной продаже имущества названного кооператива.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к моменту начала исполнения арбитражным управляющим Бычиной О.П. обязанностей конкурсного управляющего должника задолженность по заработной плате составляла 1 026 000 руб., задолженность по ГСМ 816 000 руб., по запасным частям 415 000 руб., по электроэнергии 111 000 руб., денежные средства на расчетном счету кооператива "Мичуринский" отсутствовали, фермы к зимовке готовы не были, имело место нарушение рационов кормления крупного рогатого скота, нехватка сена и отсутствие силоса, несоблюдение условий содержания животных привело к болезням крупного рогатого скота, суды первой и апелляционной инстанций признали, что принятые конкурсным управляющим Бычиной О.П. меры по частичной продаже имущества названного кооператива являлись мерами по обеспечению сохранности основного имущественного комплекса должника, исключению его утраты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состав проданного имущества, учитывая, что доказательств того, что частичная продажа конкурсным управляющим Бычиной О.П. скота, металлолома и иного имущества, не требующегося для участия в хозяйственной деятельности должника, повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего кооператива "Мичуринский" незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований Шестерикова С.М., заявленных в настоящем деле. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-4992/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.И. Кондратьева Н.В. Шершон